聶輝華
摘要：產(chǎn)業(yè)政策是否有用是一個(gè)偽問題，真問題是何時(shí)有用�，F(xiàn)有研究認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策的有效邊界取決于激勵(lì)機(jī)制和發(fā)展階段，而本文認(rèn)為中國產(chǎn)業(yè)政策的有效邊界與企業(yè)的所有制有關(guān)。本文首先界定了產(chǎn)業(yè)政策的定義和范圍，然后區(qū)分了基于國企的產(chǎn)業(yè)政策和基于民企的產(chǎn)業(yè)政策。根據(jù)國企和民企面臨的約束條件和目標(biāo)函數(shù)差異，本文推導(dǎo)了以國企和民企為微觀基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)政策所導(dǎo)致的差異。最主要的差別是，以國企為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)政策，短期內(nèi)容易實(shí)現(xiàn)政府的集中目標(biāo)，但是容易導(dǎo)致政企合謀；以民企為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)政策見效較慢，長期來看容易導(dǎo)致政企合作。本文的觀點(diǎn)對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的制定和實(shí)施具有一定的理論啟示。
關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策，企業(yè)，合謀，日本
一、導(dǎo)論
2016年11月9日，北京大學(xué)兩位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫和張維迎在北大展開了一次關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的辯論。林毅夫認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要產(chǎn)業(yè)政策才能成功，而張維迎認(rèn)為“產(chǎn)業(yè)政策不過是穿著馬甲的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，因而主張廢除一切形式的產(chǎn)業(yè)政策。 這一爭論不斷發(fā)酵，在媒體上和學(xué)術(shù)界引發(fā)了持續(xù)的討論。面對(duì)這場爭論，所有人的觀點(diǎn)大致可以分為三類：認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是有用的（“有用論”）；認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策是無用的（“無用論”）；認(rèn)為產(chǎn)業(yè)政策在某些條件下是有用的（“條件論”）。
盡管極端的觀點(diǎn)更容易引起媒體的關(guān)注和特定受眾的共鳴，但是從學(xué)術(shù)研究的角度來看，任何極端的觀點(diǎn)通常都是錯(cuò)誤的。因?yàn)橐粋�(gè)科學(xué)的觀點(diǎn)、命題、定理必定是一個(gè)條件表達(dá)式，即任何結(jié)果都是在特定條件下發(fā)生的�；蛘吒鼫�(zhǔn)確地說，一個(gè)科學(xué)的觀點(diǎn)必須是可證偽的（flasifiability）或者可檢驗(yàn)的（波普爾，2008），而可檢驗(yàn)的命題通常都是闡述“在什么條件下什么事情會(huì)發(fā)生”（即“if……then……”格式）。反過來，凡是沒有設(shè)定前提條件的觀點(diǎn)，或者前提條件和結(jié)果之間沒有邏輯關(guān)系的觀點(diǎn)，都不是科學(xué)的觀點(diǎn)。因此，按照科學(xué)主義的標(biāo)準(zhǔn)，討論產(chǎn)業(yè)政策是否有用就是一個(gè)“偽命題”，真命題是產(chǎn)業(yè)政策在什么條件下有用，或者說在什么條件下無用（聶輝華，2016）。
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者已經(jīng)分析了產(chǎn)業(yè)政策何時(shí)有用的問題，從而指出了產(chǎn)業(yè)政策的有效邊界。第一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的激勵(lì)機(jī)制設(shè)計(jì)。例如，哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅德里克（Dani Rodrik）在《一種經(jīng)濟(jì)學(xué)，多種藥方》（羅德里克，2016）中歸納了產(chǎn)業(yè)政策設(shè)計(jì)的十個(gè)原則：（1）激勵(lì)必須僅針對(duì)“新”活動(dòng)；（2）必須有成功和失敗的明確標(biāo)準(zhǔn)；（3）必須有預(yù)設(shè)的中止條款；（4）政府支持必須針對(duì)活動(dòng)而非產(chǎn)業(yè)；（5）獲得補(bǔ)貼的活動(dòng)必須明顯具有提供外溢和示范效應(yīng)的潛力；（6）實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的權(quán)威部門需要證明自身的能力；（7）必須要有主要負(fù)責(zé)人對(duì)執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策的部門進(jìn)行緊密監(jiān)督，對(duì)政策產(chǎn)生的效果有明確的判斷力，且這個(gè)負(fù)責(zé)人需要具有最高層次的政治權(quán)威；（8）執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策的政府機(jī)構(gòu)必須保持與私人部門信息溝通的渠道暢通；（9）最優(yōu)情形下，需要允許“挑選失敗者”的錯(cuò)誤發(fā)生；（10）產(chǎn)業(yè)政策的支持措施需要有及時(shí)更新的能力，從而使得自主發(fā)現(xiàn)能夠成為一個(gè)循環(huán)不斷的過程。這十個(gè)原則主要關(guān)注兩類主體的激勵(lì)問題，即得到產(chǎn)業(yè)政策幫助的企業(yè)和提供產(chǎn)業(yè)政策的官僚機(jī)構(gòu)都必須減少道德風(fēng)險(xiǎn)問題。賀�。�2017）強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)業(yè)政策的框架設(shè)計(jì)和實(shí)施工具的靈活組合，實(shí)際上也屬于激勵(lì)范疇。
第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展階段特征。耿曙等人（耿曙、陳瑋，2017；陳瑋、耿曙，2017）認(rèn)為，發(fā)展中國家在追趕/模仿階段，產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展的方向比較明確，標(biāo)準(zhǔn)比較清晰，集中資源投入也比較容易，因此國家介入導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)政策基本是有效的；但是在領(lǐng)先/創(chuàng)新階段，產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向不明晰，政策標(biāo)準(zhǔn)比較模糊，資源投入的風(fēng)險(xiǎn)較大，因此產(chǎn)業(yè)政策基本是失靈的。持有類似觀點(diǎn)的還有聶輝華（2016）。這類觀點(diǎn)可以追溯到早期的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家格申克龍的觀點(diǎn)，他認(rèn)為落后國家在工業(yè)化發(fā)展過程中可以通過模仿先進(jìn)國家而縮短追趕進(jìn)程，這其實(shí)就是所謂的“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”（格申克龍，2009）。
上述兩種觀點(diǎn)從微觀和宏觀的角度提出了產(chǎn)業(yè)政策的有效邊界，豐富了我們對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的理解，但是還不夠。分析中國的經(jīng)濟(jì)政策，必須強(qiáng)調(diào)作為微觀基礎(chǔ)的所有制（產(chǎn)權(quán)）問題，這是中國問題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)的重要元素。因此，本文將從所有制的角度分析產(chǎn)業(yè)政策的有效邊界，并比較以國企為基礎(chǔ)和以民企為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)政策所導(dǎo)致的差異以及相關(guān)政策的適用范圍。本文認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策的有效邊界與企業(yè)的所有制有關(guān)。根據(jù)國企和民企面臨的約束條件和目標(biāo)函數(shù)差異，本文推導(dǎo)了以國企和民企為微觀基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)政策所導(dǎo)致的差異。最主要的差別是，以國企為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)政策，短期內(nèi)容易實(shí)現(xiàn)政府的集中目標(biāo)，但是容易導(dǎo)致政企合謀；以民企為基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)政策見效較慢，長期來有利于推進(jìn)政企合作。最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)政策必須在國企帶來的短期效率和民企帶來的長期效率之間權(quán)衡取舍。需要說明的是，本文強(qiáng)調(diào)所有制基礎(chǔ)的觀點(diǎn)與現(xiàn)有文獻(xiàn)的觀點(diǎn)不是替代的，而是互補(bǔ)的。
接下來，本文首先理清產(chǎn)業(yè)政策的含義，接著分析日本、韓國等東亞地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策成功的經(jīng)驗(yàn)，然后從所有制角度比較產(chǎn)業(yè)政策的微觀基礎(chǔ)及其結(jié)果，最后是一個(gè)評(píng)論性結(jié)尾。
本文發(fā)表于《學(xué)習(xí)與探索》，2017年第8期。引用請(qǐng)注明。
全文下載：
 |
產(chǎn)業(yè)政策的有效邊界和微觀基礎(chǔ) |
最新動(dòng)態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com