用博弈論解析“真假美猴王之謎”
時(shí)間：2017-05-02 08:52，來(lái)源：白鯊在線
用博弈論解析“真假美猴王之謎”
——西游記經(jīng)濟(jì)學(xué)之八
聶輝華
一、真假美猴王之謎
中國(guó)古代四大古典文學(xué)名著中，我最喜歡的是吳承恩的《西游記》。好的作品，不僅要內(nèi)容精彩，還要給讀者留下“二次創(chuàng)作”空間。一部《西游記》，有的讀者看出了團(tuán)隊(duì)管理的要訣，有的讀者體會(huì)了職場(chǎng)拼搏的玄機(jī)，有的讀者領(lǐng)悟了創(chuàng)業(yè)發(fā)展的秘笈，有的讀者參透了人生修行的境界，有的讀者看穿了政企關(guān)系的博弈，還有的讀者發(fā)覺(jué)了跨界競(jìng)爭(zhēng)的法門(mén)�！段饔斡洝泛帽纫惶庽攘o(wú)窮的風(fēng)景，“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”。
作為一部神話小說(shuō)，《西游記》玄機(jī)四伏，至少有三大謎團(tuán)：第一，孫悟空大鬧天宮時(shí)，天兵天將為何無(wú)人能擋？事后證明，很多天神甚至妖怪其實(shí)都可以降服孫悟空。第二，妖怪抓到唐僧之后，為什么總是不立即吃他，以至于最后“偷雞不成蝕把米”？第三，六耳獼猴究竟是誰(shuí)？即“真假美猴王之謎”。在之前的“西游經(jīng)濟(jì)學(xué)”系列文章中，我們從權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋了第一個(gè)謎團(tuán) ，今天我們繼續(xù)從權(quán)力經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論的角度解析第三個(gè)謎團(tuán)，并且暫時(shí)把第二個(gè)謎團(tuán)留給讀者。
“真假美猴王之謎”的梗概如下。在《西游記》第五十六回至第五十八回里，孫悟空在楊家莊打殺了幾個(gè)強(qiáng)盜，唐僧怪罪他心狠手辣，以念緊箍咒為手段，將孫悟空趕走了。不久，另一個(gè)“孫悟空”趁豬八戒和沙僧去化緣時(shí)打傷了唐僧，并搶走了取經(jīng)的通關(guān)文牒。沙僧去花果山要回通關(guān)文牒，卻發(fā)現(xiàn)“孫悟空”自己搞了一個(gè)山寨版的取經(jīng)團(tuán)隊(duì)。于是，真沙僧打死了假沙僧（一個(gè)猴精），然后逃出花果山，到南海觀音那里告狀。此時(shí)，真的孫悟空就在觀音身邊，于是觀音派悟空和沙僧一起去花果山辨明真?zhèn)巍蓚�(gè)悟空見(jiàn)面之后打得不可開(kāi)交，從花果山一直打到南海，連觀音菩薩無(wú)法辨明真?zhèn)�。于是兩個(gè)悟空又從南海鬧到天宮，連李天王的照妖鏡都無(wú)法識(shí)別真假。然后，兩個(gè)悟空打到閻羅殿，地藏王菩薩的寵物諦聽(tīng)知道內(nèi)情，卻不敢說(shuō)破。最后，兩個(gè)悟空打上了西天靈山，直到如來(lái)說(shuō)破假悟空乃是“六耳獼猴”。假悟空見(jiàn)身份被揭穿，正欲逃走，被如來(lái)用金缽盂蓋住，然后被真悟空一棒打死。至此，真假美猴王事件告一段落。
我認(rèn)為，真假美猴王之謎是《西游記》中最精彩的部分之一。這一部分構(gòu)思巧妙、暗藏玄機(jī)、寓意深刻。按照原著的表述，假悟空是六耳獼猴變的，但六耳獼猴究竟是誰(shuí)？是真的有一個(gè)物種叫六耳獼猴，還是孫悟空自己的化身，還是如來(lái)在下一盤(pán)很大的棋？書(shū)中并沒(méi)有明示，這就給讀者留下了充分的二次創(chuàng)作空間。
2016年春季學(xué)期，我在中國(guó)人民大學(xué)開(kāi)設(shè)了一門(mén)新的全校選修課《博弈論與西游記》。在一次課堂討論上，我們就“真假美猴王之謎”開(kāi)展了一次別開(kāi)生面的辯論。我先讓一個(gè)同學(xué)發(fā)表他的觀點(diǎn)，接著大家進(jìn)行反駁，然后他或者其他人可以辯護(hù)。如果反駁不成立，那么他的觀點(diǎn)就暫時(shí)成立。接著如果有人提出第二種觀點(diǎn)，大家再進(jìn)行反駁，如此往復(fù)，最后我們將所有不能被駁倒的觀點(diǎn)總結(jié)出來(lái)。在討論之前，我們每個(gè)人都不預(yù)設(shè)立場(chǎng)，不帶偏見(jiàn)，特別是我作為老師要保持中立。下面就是這次課堂辯論的主要過(guò)程，我覺(jué)得某種程度上比哈佛公開(kāi)課《正義路》還要精彩。
二、化身論：六耳獼猴是孫悟空的化身
第一個(gè)亮出觀點(diǎn)的是潘俊鑫同學(xué)。他認(rèn)為所謂的六耳獼猴根本不存在，只是孫悟空的化身。相反，如果真有所謂的六耳獼猴，那么就存在以下七個(gè)疑點(diǎn)。
疑點(diǎn)一：如果六耳獼猴真的是另一個(gè)猴種，目的是取代唐僧團(tuán)隊(duì)到西天取經(jīng)獲得正果，為什么它僅僅是打暈唐僧后搶走包袱離去？為何干脆不殺了唐僧以絕后患？它分明是故意手下留情，這點(diǎn)值得懷疑。
疑點(diǎn)二：沙僧只身前往水簾洞討要取經(jīng)行李，發(fā)現(xiàn)假沙僧后一杖劈死，然后在被眾猴圍住時(shí)卻能夠突圍而出。要知道，六耳獼猴本領(lǐng)和孫悟空一樣大，它為什么只是逼走沙僧，而不是將沙僧打死？這是假悟空第二次手下留情。
疑點(diǎn)三：地藏王菩薩的諦聽(tīng)明明已經(jīng)識(shí)別孰真孰假，為何不敢說(shuō)出來(lái)？它怕的是什么？孫悟空和六耳獼猴本領(lǐng)一樣大，加上地府的菩薩、神仙幫忙，難道不能制服六耳獼猴？
疑點(diǎn)四：六耳獼猴對(duì)孫悟空知根知底以致眾神皆無(wú)法分辨真假，所以它肯定知道如來(lái)的實(shí)力，為什么還敢和孫悟空一起面對(duì)如來(lái)？
疑點(diǎn)五：真假美猴王在面見(jiàn)如來(lái)之前爭(zhēng)論的關(guān)鍵問(wèn)題都是辨明真?zhèn)危嬉?jiàn)如來(lái)時(shí)卻刻意講明唐僧趕走孫悟空的經(jīng)過(guò)并且請(qǐng)求如來(lái)辨明正邪，說(shuō)明假悟空的訴求在于評(píng)理，而不是真的去取經(jīng)。
疑點(diǎn)六：六耳獼猴被如來(lái)識(shí)破身份后被困于缽盂之中，缽盂打開(kāi)后立即被孫悟空一棒打死。那六耳獼猴本來(lái)和孫悟空本領(lǐng)不相上下，怎么這么容易就被區(qū)區(qū)一棒奪走性命？這著實(shí)讓人難以置信。
疑點(diǎn)七：六耳獼猴可是積極分子，一心想著西天取經(jīng)，面對(duì)這樣忠實(shí)的員工，如來(lái)這個(gè)大Boss（老板）怎會(huì)親眼看著其滅亡？
綜合以上疑點(diǎn)，潘同學(xué)認(rèn)為假悟空的六耳獼猴身份令人懷疑。然而，如果六耳獼猴其實(shí)就是孫悟空自己呢？你會(huì)驚人地發(fā)現(xiàn)，這些疑點(diǎn)居然全部不復(fù)存在。而且孫悟空曾被觀音賞以三根毫毛，完全可以變成自己的分身單獨(dú)行動(dòng)。打暈唐僧、放走沙僧正因?yàn)樗麄兎謩e是自己的師傅和師弟，不能真正下手。諦聽(tīng)識(shí)別出兩者皆是孫悟空又怎敢當(dāng)面點(diǎn)破激怒對(duì)方？孫悟空最終目的可能就是想請(qǐng)求如來(lái)為其和唐僧評(píng)判對(duì)錯(cuò)，還其一個(gè)公道。而如來(lái)或許已經(jīng)知曉孫悟空的目的，所以才默許了其在雷音寺的所作所為。
潘同學(xué)陳述完觀點(diǎn)之后，我做了一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)。首先，我肯定潘同學(xué)心思縝密，對(duì)原著相關(guān)部分可謂字字推敲，這種認(rèn)真的態(tài)度值得表?yè)P(yáng)。其次，他提出了七個(gè)疑點(diǎn)，很有懷疑精神，這也值得鼓勵(lì)。然后，我用博弈論的語(yǔ)言解讀潘同學(xué)的觀點(diǎn)做了解讀：在孫悟空和唐僧的博弈中，孫悟空作為徒弟和下屬，天然處于劣勢(shì)地位，因此他巧借假悟空這個(gè)身份，將不對(duì)等的唐僧-孫悟空博弈變成真假悟空的對(duì)等博弈，并且將事情鬧大以便讓如來(lái)站出來(lái)評(píng)理，最終爭(zhēng)取更多的談判收益。最后，我問(wèn)大家，他提到的七個(gè)疑點(diǎn)是否成立？
這時(shí)，坐在第一排的一個(gè)女生指出，第四個(gè)疑點(diǎn)不成立。因?yàn)槿绻傥蚩詹蝗フ胰鐏?lái)，那么真相自然大白！我接著補(bǔ)充道，從假悟空的角度分析，即使去找如來(lái)，也存在一定幾率分辨不出；而且就算最終事情敗露，也有蝎子精從大雷音寺逃跑的先例，不至于當(dāng)場(chǎng)斃命。由此，第四條理由不成立，反駁成立。
然后，易可樹(shù)和盧陳偉同學(xué)以原著為基礎(chǔ)出發(fā)，質(zhì)疑“分身論”。他們首先指出了假悟空的作案動(dòng)機(jī)——為了引起如來(lái)重視，有機(jī)會(huì)在如來(lái)手下做事，以便實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值。但是，它需要一個(gè)信號(hào)來(lái)顯示自己的實(shí)力和忠誠(chéng)，這就是博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“信號(hào)發(fā)射理論”。于是，假悟空策劃了這一場(chǎng)真假美猴王的鬧劇，其最終目的只是為了顯示能力，當(dāng)然就不會(huì)傷害如來(lái)的下屬唐僧和沙僧。這樣就能解釋潘同學(xué)的第一、第二個(gè)疑點(diǎn)。
我覺(jué)得這兩位同學(xué)對(duì)“分身論”的反駁是有道理的�？吹酱蠹覜](méi)有別的反駁理由了，我接著提供了三點(diǎn)反駁理由。第一，在地府中，即便真悟空和眾神可以制住假悟空，也會(huì)兩敗俱傷，說(shuō)不等將地府打得稀巴爛。因此諦聽(tīng)識(shí)破了假悟空之后不敢聲張，并不能說(shuō)明假悟空一定是真悟空的分身。因此第三點(diǎn)質(zhì)疑不成立。第二，從原著內(nèi)容來(lái)看，雖然真假悟空在如來(lái)面前提到了辨明正邪，但是之前在地府和天宮，他們都提到了唐僧和悟空的矛盾，這說(shuō)明提到師徒?jīng)_突不能說(shuō)明什么問(wèn)題。因此第五點(diǎn)質(zhì)疑不成立。第三，悟空一棒打死假猴王也可以解釋為排除競(jìng)爭(zhēng)者，而如來(lái)也可能來(lái)不及制止。這說(shuō)明第六點(diǎn)質(zhì)疑也不成立。至此，潘同學(xué)提出的七個(gè)疑點(diǎn)，每一個(gè)都難以成立。我強(qiáng)調(diào)，如果潘同學(xué)所有的七個(gè)疑點(diǎn)在原著的背景設(shè)定下都能被解釋，那么他的新假說(shuō)（分身論）很可能不成立。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)討論問(wèn)題的方式，除非你發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有觀點(diǎn)難以解釋現(xiàn)實(shí)，否則就不要提出新的理論。而且，所有的假說(shuō)都要能自圓其說(shuō)，并且能夠經(jīng)受邏輯一致的質(zhì)疑。選修這門(mén)課程的同學(xué)絕大部分是非經(jīng)濟(jì)學(xué)類的，大家可能一時(shí)還不太適應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)推理方式，因此討論一時(shí)陷入僵局。
三、陽(yáng)謀論：六耳獼猴是如來(lái)佛祖的棋子
就在討論陷入僵局時(shí)，劉宜衛(wèi)同學(xué)提出了一個(gè)新的假說(shuō)，可以概括為“陽(yáng)謀論”：六耳獼猴私下和如來(lái)有聯(lián)系，本次事件其實(shí)是如來(lái)的一個(gè)陽(yáng)謀！考慮到六耳獼猴與悟空不光長(zhǎng)得一模一樣，而且武功一模一樣，套路也一模一樣，絕非巧合。因此所謂“六耳獼猴”很可能是如來(lái)所造出來(lái)的一個(gè)生物。
這個(gè)假設(shè)同樣也能合理地解釋七大疑點(diǎn)。例如，不打死唐僧是因?yàn)樗緛?lái)就是如來(lái)所造，當(dāng)然不會(huì)將如來(lái)的弟子打死，壞如來(lái)大事。放走沙僧，也是類似的理由。而諦聽(tīng)之所以不敢說(shuō)，也因諦聽(tīng)絕對(duì)不敢壞了如來(lái)所設(shè)的局，否則如來(lái)很生氣，后果很嚴(yán)重。此外，除了諦聽(tīng)，其余大小神仙均無(wú)法認(rèn)出真假美猴王，只有如來(lái)可以，也印證了如來(lái)可能就是設(shè)局者。這也可以解釋假悟空明知明知如來(lái)能識(shí)別并制服他，還送上門(mén)去，因?yàn)槊嬉?jiàn)如來(lái)本來(lái)就是計(jì)劃的一部分。
聽(tīng)上去好有道理！我追問(wèn)，如來(lái)為什么要這么做呢？動(dòng)機(jī)何在？
張雙鳳同學(xué)為“陽(yáng)謀說(shuō)”提供了兩點(diǎn)動(dòng)機(jī)分析。第一，取經(jīng)團(tuán)隊(duì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)，團(tuán)隊(duì)成員之間出現(xiàn)了信任危機(jī)。此時(shí)，如來(lái)安排六耳獼猴事件，是希望通過(guò)它來(lái)促使取經(jīng)團(tuán)隊(duì)的成員重新團(tuán)結(jié)在一起，以保證取經(jīng)任務(wù)的順利完成。第二，其他神仙都無(wú)法辨明真假，諦聽(tīng)知道卻不敢說(shuō)，只有如來(lái)有能力揭露真相并制服假悟空，這顯然有助于如來(lái)確立自己作為西天最大Boss的權(quán)威。
看到學(xué)生開(kāi)始從權(quán)威或權(quán)力的角度理解組織設(shè)計(jì)和博弈論，我非常高興。正如當(dāng)今最火爆的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、MIT教授阿西莫格魯（Daron Acemoglu）在一篇文章里批評(píng)的，當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以難以解釋制度變遷和政治過(guò)程，就是因?yàn)槿笔Я藢?duì)權(quán)力的分析。我又補(bǔ)充了第三個(gè)動(dòng)機(jī)：如來(lái)也是在警告孫悟空不要亂來(lái)，不是只有他孫悟空才有這等本事，如來(lái)隨時(shí)可以找人替代他。在博弈論上，一個(gè)人被替代的概率越高，他的談判力就越小。
接著，徐國(guó)贏同學(xué)又對(duì)“陽(yáng)謀論”做了進(jìn)一步延伸，指出如來(lái)設(shè)局的兩種理由：一是如來(lái)為警示孫悟空才讓六耳獼猴演這場(chǎng)戲，而假悟空最后說(shuō)請(qǐng)如來(lái)“辨明邪正”，暗示了他已知曉如來(lái)此舉用意；二是如來(lái)其實(shí)一直信不過(guò)悟空，畢竟悟空原來(lái)是妖猴，后來(lái)又在天庭做過(guò)官，不是自己人，因此設(shè)下此局用六耳獼猴“貍貓換太子”，其實(shí)被打死的是真的孫悟空！這么說(shuō)起來(lái)，如來(lái)才是背后的高手，而且搞起陰謀詭計(jì)來(lái)，簡(jiǎn)直令人毛骨悚然啊。
至此，“陽(yáng)謀論”的假說(shuō)看上去環(huán)環(huán)相扣，毫無(wú)破綻，但果真如此嗎？
四、合謀論：六耳獼猴是如來(lái)和悟空的工具
這時(shí)，支持潘同學(xué)“分身論”的同學(xué)對(duì)“陽(yáng)謀論”提出了質(zhì)疑。按說(shuō)唐僧是如來(lái)弟子，而沙僧不是，如果假悟空是如來(lái)的工具，那么為什么它只打唐僧卻不打沙僧呢？另外，他雖然不能殺了沙僧，但一通暴揍為下屬（猴精）出氣也合情合理。這必然是因?yàn)榧傥蚩站褪钦嫖蚩盏姆稚�，為了出氣才只打了唐僧。緊接著，“分身論”的支持者繼續(xù)提出質(zhì)疑，如果如來(lái)有六耳獼猴這么聽(tīng)話又能力高強(qiáng)的人才，當(dāng)初為什么還會(huì)選擇孫悟空作為取經(jīng)人呢？
對(duì)此，“陽(yáng)謀論”的支持者提出了反質(zhì)疑。徐國(guó)贏同學(xué)指出，如來(lái)此舉是為了彰顯其普渡眾生的決心，連孫悟空這樣頑冥不化之猴，最終都能經(jīng)過(guò)歷練成佛，可見(jiàn)佛家思想的力量，由此可以達(dá)到更好的傳經(jīng)效果。
我覺(jué)得這個(gè)說(shuō)法有道理，這其實(shí)也是一種有成本的信號(hào)發(fā)射原理。搞定別人不能搞定的事情，最能顯示自己的本領(lǐng)，從而鞏固如來(lái)的權(quán)威和權(quán)力。我同時(shí)補(bǔ)充了一種解釋，如來(lái)可能只是施展了某種分身術(shù)，造了這么一只“六耳獼猴”，終究不能持久。再說(shuō)了，用自己變出來(lái)的東西來(lái)取自己的經(jīng)，顯得比較無(wú)趣。在此之后，“分身論”和“陽(yáng)謀論”的支持者再?zèng)]有更多的交鋒。
在我的啟發(fā)下，一些同學(xué)又提出了第三種假說(shuō)：合謀論，即六耳獼猴其實(shí)是如來(lái)和孫悟空聯(lián)手導(dǎo)演的一場(chǎng)戲。如來(lái)和悟空聯(lián)手設(shè)局的目的有兩個(gè)：一是警告唐僧不能隨便趕跑悟空，以免誤了取經(jīng)大事，最終壞了如來(lái)的如意算盤(pán)；二是鞏固悟空在取經(jīng)團(tuán)隊(duì)中的地位。
從事件之后的取經(jīng)歷程來(lái)看，唐僧師徒間再無(wú)大的爭(zhēng)執(zhí)。按“分身論”的觀點(diǎn)，悟空得到了公正待遇和利益承諾（“功成歸極樂(lè)，汝亦坐蓮臺(tái)”），自然不再頂撞。按“陽(yáng)謀論”的觀點(diǎn)，悟空、唐僧得了如來(lái)教訓(xùn)，也不敢再內(nèi)訌。按“合謀論”的觀點(diǎn)，這樣的結(jié)果也是自然的。至此，雙方都能自圓其說(shuō)，短暫的一個(gè)半小時(shí)課程也結(jié)束了，但我相信同學(xué)們內(nèi)心的觀點(diǎn)交鋒并未結(jié)束。
究竟真假美猴王背后的真相是什么，已然不再重要，重要的是大家學(xué)會(huì)了提出假說(shuō)、證明假說(shuō)、質(zhì)疑假說(shuō)和辯護(hù)假說(shuō)。作為一門(mén)經(jīng)濟(jì)學(xué)選修課，這就夠了。
（本文發(fā)表于《經(jīng)濟(jì)學(xué)家茶座》，2017年第75輯。作者聶輝華系中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、人大國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長(zhǎng)。特別感謝盧陳偉等同學(xué)整理了課堂討論結(jié)果，同時(shí)感謝參與討論的所有同學(xué)。）
最新動(dòng)態(tài)
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com