聶輝華（中國人民大學(xué)）
經(jīng)濟學(xué)理論源于現(xiàn)實又高于現(xiàn)實。2016年獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的契約理論（contract theory）就是這樣一種理論。一方面，契約理論與我們的現(xiàn)實生活息息相關(guān)，因為我們就是生活在契約（或合同）的世界里；另一方面，契約理論的模型高深莫測，別說普通讀者難以理解，就是一般的經(jīng)濟學(xué)者也往往被其復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型搞得云里霧中。
那么，為什么2016年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎授予了哈佛大學(xué)教授哈特（Oliver Hart）和MIT（麻省理工學(xué)院）教授霍姆斯特朗（Bengt Holmstrom）？兩位諾獎得主是什么樣的人？他們各自的理論貢獻是什么？分歧在哪里？他們的獲獎理論與中國的改革有什么關(guān)系呢？
一、什么是契約理論
哈特和霍姆斯特朗兩位教授的主要貢獻是奠定了契約理論的基本分析框架，并在企業(yè)并購、公司治理、金融經(jīng)濟學(xué)、公共經(jīng)濟學(xué)等領(lǐng)域拓展了契約理論的應(yīng)用價值，從而推動了整個微觀經(jīng)濟學(xué)和制度經(jīng)濟學(xué)的重大進展。要理解契約理論本身的價值，我們首先要理解契約的現(xiàn)實含義。
我們生活在一個充滿了各種契約的世界里。所謂契約，就是當(dāng)事人雙方或者多方之間的一種協(xié)議、約定，通俗地說就是合同，但是比合同的意義更廣泛。契約包括短期的或長期的契約，正式的或非正式的契約，顯性的或隱性的契約。在狹義上，所有的交易都是一種契約關(guān)系。比如，作為消費者，你買了火車票，你和鐵路公司之間就有一個隱性契約：你支付費用，鐵路公司就必須在規(guī)定時間內(nèi)將你安全送到目的地。作為員工，你和單位簽訂的勞動合同就是一種顯性契約。在廣義上，憲法和法律也是一種契約關(guān)系，可以理解為公民和政府之間的隱性契約。盧梭的名著《社會契約論》，表達的就是這樣一種廣義的契約關(guān)系。
契約理論可以看作是博弈論的應(yīng)用，它用一種契約關(guān)系來分析現(xiàn)實生活中各類產(chǎn)品和勞務(wù)的交易行為，然后設(shè)計一種約束人們行為的機制或制度，以便實現(xiàn)社會福利最大化。契約理論要解決什么問題呢？它主要針對人們在契約制定和履行過程中發(fā)生的三類問題。第一類問題是道德風(fēng)險問題，就是偷懶問題。比如，物業(yè)收取了業(yè)主的物業(yè)費卻不及時修理壞了的路燈；官員的懶政怠政和貪污腐敗問題。第二類問題是逆向選擇問題，就是撒謊問題。譬如，賣大閘蟹的商家謊稱自己的大閘蟹是陽澄湖的，導(dǎo)致“陽澄湖大閘蟹”滿街都是，最終可能造成真正的陽澄湖大閘蟹反而賣不出高價格。第三類問題是敲竹杠（hold up）問題，就是利用合同的漏洞來要挾對方。例如，在招商引資時地方政府對企業(yè)承諾給予種種優(yōu)惠政策，但是一旦企業(yè)投資生產(chǎn)了，卻以各種理由拒絕兌現(xiàn)優(yōu)惠條件。這些優(yōu)惠條件本身都是難以向第三方證實的，此時企業(yè)只好吃啞巴虧了。
道德風(fēng)險、逆向選擇和敲竹杠三類問題是契約理論的核心問題�；裟匪固乩式淌诘闹饕暙I在于通過構(gòu)建“完全契約理論”，為解決個人的道德風(fēng)險問題、團隊生產(chǎn)中的道德風(fēng)險問題提供了有效的解決方案，而哈特教授的貢獻在于通過構(gòu)建“不完全契約理論”，為企業(yè)內(nèi)部以及政府和企業(yè)之間的敲竹杠問題提供了有效的解決方案。因此，他們兩人的貢獻相當(dāng)于為契約理論這座大廈奠定了基石，并且搭建了基本架構(gòu)。直到今天，哈特教授仍然身體力行、孜孜不倦，在為契約理論的完善添磚加瓦。因此，他們榮膺諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，絕對是實至名歸、不負眾望。
二、學(xué)術(shù)界的兩位“貴族”
在具體了解他們的理論之前，我們先來了解一下他們個人。哈特1948年出生于英國，今年68歲。盡管在美國工作了三十多年，哈特幾年前才加入美國籍，可見他對英國充滿感情。哈特目前是哈佛大學(xué)經(jīng)濟系講座教授，世界計量經(jīng)濟學(xué)會院士、美國人文與科學(xué)學(xué)院院士和英國科學(xué)院通訊院士，曾任美國經(jīng)濟學(xué)會副主席、美國法律經(jīng)濟學(xué)會主席和哈佛大學(xué)經(jīng)濟系主任。
哈特本科在劍橋大學(xué)學(xué)數(shù)學(xué)，這奠定了他成為一位數(shù)理經(jīng)濟學(xué)家的扎實功底。接著，他在英國華威大學(xué)攻讀碩士學(xué)位，開始轉(zhuǎn)學(xué)經(jīng)濟學(xué)，然后在美國普林斯頓大學(xué)用兩年時間就獲得了經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位，這凸顯了他超越凡人的經(jīng)濟學(xué)天賦。博士畢業(yè)后，哈特又回到英國，先后在艾塞克斯大學(xué)（University of Essex）、劍橋大學(xué)、倫敦經(jīng)濟學(xué)院（LSE）任教。1985年，哈特到美國麻省理工學(xué)院（MIT）經(jīng)濟系擔(dān)任教授，并從此在美國定居。因此，他與今年的諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主霍姆斯特朗還是空間意義上的MIT同事，但兩人在時間上并沒有交集。
縱觀哈特教授的學(xué)術(shù)生涯，他由不完全市場和資產(chǎn)組合到接管問題，接著研究壟斷競爭理論，然后研究勞動契約，最后聚焦于不完全契約理論，可謂如魚得水；他在劍橋和普林斯頓求學(xué)，在劍橋、LSE、MIT和哈佛任教，從少年成名，到如日中天，可謂縱橫捭闔。特別令人佩服的是，在60歲高齡時，他還從行為經(jīng)濟學(xué)的角度重新解釋了契約理論，甚至可以說“推翻”了自己的經(jīng)典理論，擁有這種鍥而不舍、超越自我之精神的學(xué)者，即便在燦若星河的諾貝爾獎得主群體里，恐怕也是鳳毛麟角。
霍姆斯特朗1949年生于芬蘭，至今仍然保留芬蘭國籍。他本科畢業(yè)于芬蘭的赫爾辛基大學(xué)，學(xué)習(xí)了數(shù)學(xué)、物理學(xué)和統(tǒng)計學(xué)。在一個芬蘭公司工作了兩年后，他到美國斯坦福大學(xué)攻讀運籌學(xué)碩士學(xué)位，碩士畢業(yè)三年之后就獲得了斯坦福大學(xué)博士學(xué)位。博士畢業(yè)后，他在芬蘭一個小而精的漢肯商學(xué)院（Hanken School of Economics）做了兩年助理教授，然后跳槽到美國西北大學(xué)，先后擔(dān)任助理教授和副教授，四年之后被挖到耶魯大學(xué)擔(dān)任正教授。在耶魯工作了十一年，又被挖到MIT擔(dān)任經(jīng)濟系和商學(xué)院的雙聘教授。1997年，霍姆斯特朗擔(dān)任了MIT經(jīng)濟系以薩繆爾森（Paul Samuelson）命名的講座教授。薩繆爾森被認為是經(jīng)濟學(xué)界“最后一個天才”，他奠定了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的數(shù)理框架，并且是美國第一個獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的人，2009年以94歲高齡去世。
霍姆斯特朗曾擔(dān)任了MIT經(jīng)濟系主任，并且和哈特一樣都是世界計量經(jīng)濟學(xué)會院士和美國人文與科學(xué)院院士�；裟匪固乩式淌诘难芯款I(lǐng)域比較專注，主要是契約理論、企業(yè)理論以及契約理論在金融領(lǐng)域的應(yīng)用。
無論是教育背景、個人經(jīng)歷，還是研究領(lǐng)域，哈特和霍姆斯特朗教授都高度相似，簡直可以說從異曲同工到形影相隨！
第一，從教育背景上看，兩人都是本科學(xué)數(shù)學(xué)，奠定了扎實的數(shù)學(xué)建�；A(chǔ)；碩士轉(zhuǎn)向經(jīng)濟學(xué)，而且很快就上道，兩三年就拿下經(jīng)濟學(xué)博士學(xué)位。在經(jīng)濟學(xué)界，獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的學(xué)者基本上都是從事基礎(chǔ)理論研究的，也就是主要構(gòu)建數(shù)學(xué)模型，而這些人又主要是數(shù)學(xué)科班出身。因為只有數(shù)學(xué)科班出身的經(jīng)濟學(xué)者，才能在數(shù)學(xué)建模上有明顯優(yōu)勢。純粹的數(shù)學(xué)家，如果不懂經(jīng)濟學(xué)，最多只能為經(jīng)濟學(xué)科提供分析工具，例如1994年因博弈論而獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的納什，就是一個數(shù)學(xué)家，并非一個經(jīng)濟學(xué)家，只不過博弈論已經(jīng)成為經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域最重要的分析工具了。
第二，從個人經(jīng)歷上看，都是在歐洲出生，然后來美國學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)，博士畢業(yè)后在母國短暫工作，然后來美國發(fā)展，甚至連工作地點都是在一起：哈佛和MIT都在美國東部的坎布里奇市，相距不到2公里，開車只需5分鐘。在每周的哈佛-MIT組織經(jīng)濟學(xué)研討會上，兩位教授都會參加，因此見面如同家常便飯。千萬不要忽視兩人的歐洲背景。盡管美國經(jīng)濟學(xué)界引領(lǐng)著世界經(jīng)濟學(xué)前沿，但諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎畢竟是歐洲機構(gòu)頒發(fā)的，并且很多提名人都是歐洲經(jīng)濟學(xué)者。
第三，從研究領(lǐng)域來看，兩人都是研究契約理論的基礎(chǔ)模型，并且都把金融契約作為最重要的研究副產(chǎn)品。兩人于1987年合作撰寫了《契約理論》一文，奠定了他們在契約理論領(lǐng)域的權(quán)威地位。有意思的是，兩人都在上個世紀90年代來中國參加了企業(yè)改革方面的會議，都招收過來自中國大陸的博士生，都對中國比較友好。
我于2009至2010學(xué)年赴美國哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)系從事一年博士后研究，博士后合作導(dǎo)師正是哈特教授，因此與哈特教授交流較多，至今保持聯(lián)系。在哈佛時，我也與霍姆斯特朗教授有過若干次交流，并且參加過他們兩位教授的課程和研討會。兩位教授如今都是滿頭白發(fā)、風(fēng)度翩翩，說話溫文爾雅。
在我看來，兩人都是學(xué)術(shù)界的“貴族”，就是經(jīng)濟學(xué)界那1%只研究純理論、主要提供研究框架和基礎(chǔ)模型、為經(jīng)濟學(xué)而生的極少數(shù)頂級高手。他們幾乎從來不涉及應(yīng)用研究或經(jīng)驗研究，而將這些具體工作留給另外99%的學(xué)界同行，仿佛高居三十三天之上，不食人間煙火。如果說哈佛和MIT是經(jīng)濟學(xué)界的少林和武當(dāng)，那么哈特和霍姆斯特朗就是少林和武當(dāng)?shù)恼崎T人。
三、“先知先覺”還是“邊走邊看”？
盡管哈特和霍姆斯特朗教授于1987年就發(fā)表了《契約理論》（The Theory of Contracts）這篇經(jīng)典文章，但是當(dāng)時兩人的研究重點并不相同，而且存在比較嚴重的分歧。原因在于，霍姆斯特朗教授側(cè)重于完全契約理論，哈特教授側(cè)重于不完全契約理論，然而這兩個理論派別在很長時間內(nèi)都是“水火不相容”。
什么是完全契約理論呢？假如合同的一方是委托人（老板、上司或發(fā)包方），另一方是代理人（員工、下屬或承包方），代理人擁有某些委托人不知道的私人信息，此時就出現(xiàn)了信息不對稱。在信息不對稱的前提下，代理人可能會撒謊（逆向選擇問題）或偷懶（道德風(fēng)險問題）。完全契約理論假設(shè)當(dāng)事人是完全理性的，委托人可以設(shè)計出一種涵蓋未來所有可能情況的契約，通過巧妙的機制設(shè)計解決道德風(fēng)險和逆向選擇問題。
舉例來說，一個飯店老板（委托人）雇傭了一個服務(wù)員（代理人），老板不可能隨時監(jiān)督服務(wù)員，此時如果服務(wù)員偷懶怎么辦？老板可以將服務(wù)員的獎金和飯店營業(yè)額掛鉤。這樣，如果服務(wù)員勤奮工作，飯店生意就更好，營業(yè)額就更高，而服務(wù)員的收入也更高了。通過設(shè)計服務(wù)員的工資機制，讓服務(wù)員的利益和老板的利益相一致，這就是所謂的激勵相容原理。這樣就解決了服務(wù)員的道德風(fēng)險問題。在具體的數(shù)學(xué)模型中，服務(wù)員的收入不僅僅跟銷售收入掛鉤，還跟他的風(fēng)險態(tài)度、努力成本以及外部風(fēng)險程度有關(guān)。如果這些變量完全可以刻畫代理人的努力水平，那么這些變量就是努力程度的“充分統(tǒng)計量”�；裟匪固乩式淌谧钤鐚⒊浞纸y(tǒng)計量的概念和原理引入道德風(fēng)險問題的解決方法。
上述基本模型還可以不斷拓展。現(xiàn)在假設(shè)服務(wù)員要干兩項工作，第一項是為客人點菜和買單，第二項是為客人上菜，這就是多任務(wù)代理模型。點菜和買單的次數(shù)是可以計算的，因此是可以考核的任務(wù)，而上菜的速度不好衡量，難以考核，而且兩項任務(wù)之間在時間和努力成本上是沖突的。在這種情況下，如果老板實行高強度的量化考核，那么服務(wù)員就會在兩項任務(wù)之間套利。他會盡快催客人點菜，催客人盡快吃完然后買單，這樣他可以獲得更多獎金，同時在上菜時敷衍了事。
這樣的激勵體制在短期內(nèi)會提高飯店銷售額，但是在長期內(nèi)會減少銷售額，因為客人覺得服務(wù)態(tài)度不好，下次就不來了。為此，霍姆斯特朗和米爾格羅姆（Paul Milgrom，現(xiàn)任斯坦福大學(xué)經(jīng)濟學(xué)系教授）在1991年的經(jīng)典論文《多任務(wù)委托-代理分析》（Multitask Principal-Agent Analyses）中提出了一個激勵平衡原理：如果兩項任務(wù)是相互替代的，并且第一項任務(wù)可以考核，第二項任務(wù)不能考核，那么應(yīng)該降低第一項任務(wù)的激勵強度，使得代理人在兩項任務(wù)上都投入努力；反之，如果兩項任務(wù)是互補的，那么可以提高第一項任務(wù)的激勵強度。按照這個原理，飯店老板應(yīng)該對第一項任務(wù)實行低能激勵，最極端的情況就是實行固定工資，取消獎金，這樣服務(wù)員反而會同等程度地重視兩項工作。
此外，霍姆斯特朗還考慮了其他情況下的激勵機制。例如，假設(shè)飯店老板雇傭了兩個服務(wù)員，他們組成了一個團隊，此時如何考核每個人的工作績效呢？顯然，要完全分清楚誰的服務(wù)提高了飯店的銷售額是不太可能的。那么根據(jù)霍姆斯特朗的理論模型，此時可以將其中一個服務(wù)員提升為主管，并且給他定一個任務(wù)額度，將超額收入的一部分作為獎金發(fā)給主管。這樣主管就變成了一個“剩余索取者”，他就有動力監(jiān)督另一個服務(wù)員的工作。
總之，完全契約理論假定契約設(shè)計者是“先知先覺”，總是能夠預(yù)見到未來的所有情況并設(shè)計出精巧的機制來解決信息不對稱問題。
但是哈特教授并不認同這一理論，他提出了三點批評。第一，上述激勵機制太復(fù)雜了，不符合現(xiàn)實。在現(xiàn)實中，工資不太可能根據(jù)員工的風(fēng)險偏好、努力成本以及外部風(fēng)險程度來計算，而是依據(jù)某種簡單的規(guī)則計算。第二，上述機制只是產(chǎn)權(quán)給定情況下的工資契約，不能解釋產(chǎn)權(quán)的分配。第三，人是有限理性的，不能完全預(yù)期到未來的所有情況。
為了解決完全契約理論的這些不足，他與合作者格羅斯曼（Sanford Grossman，現(xiàn)任QFS資產(chǎn)管理公司董事長兼首席執(zhí)行官）和莫爾（John Moore，現(xiàn)任英國愛丁堡大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授）提出了一個不完全契約理論。不完全契約理論假設(shè)當(dāng)事人是有限理性的，契約是不完全的，為避免敲竹杠問題，應(yīng)該將剩余控制權(quán)賦予投資更重要的一方，以便減少福利損失。他們將這一理論用于解釋企業(yè)的并購、企業(yè)內(nèi)部的科層設(shè)計以及政府和企業(yè)的邊界等問題。
現(xiàn)在假設(shè)有一個飯店和一個蔬菜基地。假設(shè)兩個企業(yè)簽訂了一個為期十年的合作協(xié)議，蔬菜基地每天按照市場平均價格的九折向飯店提供蔬菜，飯店必須全部收購�？瓷先ミ@個契約是完全的，有交易主體、標(biāo)的、價格和時間。但是實際上不是，因為市場行情隨時在變化，而這些變化無法完全寫到合同里去，這就必然產(chǎn)生合同漏洞，漏洞必然產(chǎn)生敲竹杠問題。假設(shè)蔬菜價格大漲，蔬菜基地要求飯店提高收購價格，否則就減少供貨，或者以次充好。由于事前雙方都沒法預(yù)料到市場變化，而且供貨數(shù)量和質(zhì)量是難以驗證的，因此飯店只能被迫提高收購價格，此時蔬菜基地就對飯店進行了敲竹杠。反過來，如果蔬菜行情不好，飯店也可以壓低收購價格，否則以蔬菜品質(zhì)不好為由減少收購或者拒絕收購，此時飯店就對蔬菜基地敲竹杠了。任何一方預(yù)料到敲竹杠的風(fēng)險，都會減少事前的專用性投資，這會減少產(chǎn)出和社會福利。那有什么辦法可以解決這種問題呢？
哈特等人認為，沒有完美的辦法，只有次優(yōu)的辦法。為了減少契約不完全導(dǎo)致的敲竹杠問題，應(yīng)該將產(chǎn)權(quán)賦予投資更重要的一方。這一方獲得了產(chǎn)權(quán)，就獲得了剩余控制權(quán)，可以處置契約中沒有規(guī)定、又與法律或習(xí)俗不違背的所有或然情況，這樣他的投資激勵就得到了足夠的保證。當(dāng)然，另一方失去了產(chǎn)權(quán)，就減少了投資激勵。因此，兩權(quán)相害取其輕，產(chǎn)權(quán)應(yīng)該賦予對投資或總產(chǎn)出貢獻最大的一方。如果產(chǎn)權(quán)賦予了飯店，飯店可以兼并蔬菜基地，兩個企業(yè)就一體化了，市場關(guān)系就變成了企業(yè)關(guān)系。哈特進一步指出，兩種互補的資產(chǎn)應(yīng)該合并，而不相關(guān)的資產(chǎn)不應(yīng)該合并。既然契約總是不完全的，而產(chǎn)權(quán)賦予一方事后處置權(quán)，那么就沒有必要在事前制定非常詳盡的契約，雙方可以“邊走邊看”，出現(xiàn)問題再進行談判。
霍姆斯特朗反過來也不認同哈特的觀點。他認為，哈特的觀點只能解釋兩個小企業(yè)主之間的關(guān)系，實質(zhì)是兩個人的激勵問題，因而無法解釋企業(yè)內(nèi)部的科層結(jié)構(gòu)問題。2011年，哈特的弟子們在比利時首都布魯塞爾為格羅斯曼和哈特1986年的經(jīng)典論文《所有權(quán)的成本和收益》（The Costs and Benefits of Ownership）舉行25周年發(fā)表慶典時，霍姆斯特朗教授也應(yīng)邀到場，他還是堅持對哈特的批評，認為不完全契約理論不是一個“企業(yè)理論”，只是一個關(guān)于市場的理論。
其實，2008年之后，哈特和莫爾引入了行為經(jīng)濟學(xué)視角，重新解釋了契約和企業(yè)的存在，已經(jīng)可以部分地解決來自完全契約理論的批評。有意思的是，哈特和霍姆斯特朗兩位教授經(jīng)歷了最初的親密合作以及之后的分道揚鑣，2010年卻再度攜手，共同在頂級經(jīng)濟學(xué)期刊《經(jīng)濟學(xué)季刊》（QJE）上發(fā)表了一篇關(guān)于企業(yè)并購的論文。這篇論文使用了哈特的行為經(jīng)濟學(xué)視角和不完全契約理論方法，又引入了霍姆斯特朗關(guān)于企業(yè)內(nèi)部協(xié)調(diào)和科層的觀點。這也算是不完全契約理論和完全契約理論的一次跨界聯(lián)姻吧！
四、契約理論與中國的國企改革
哈特和霍姆斯特朗教授分別于1994年和1996年來到中國，都參加了關(guān)于中國企業(yè)改革的重要學(xué)術(shù)會議。他們參與創(chuàng)立的契約理論和企業(yè)理論對中國的國企改革具有重要的啟迪意義。我個人認為，不夸張地說，如果契約理論和企業(yè)理論能夠早點傳入中國并被中國學(xué)者和官員接受的話，中國的國企改革不會是今天這個樣子。
1978年之后，中國的國企改革大致經(jīng)歷了三個階段：1978至1992年是“放權(quán)讓利”階段，改革舉措包括利潤留成、承包制以及兩步利改稅；1993至1998年是“產(chǎn)權(quán)改革”階段，主要是推行股份制；1999年之后是“全面調(diào)整”階段，主要是國有資產(chǎn)布局戰(zhàn)略性調(diào)整、債轉(zhuǎn)股以及國資分級管理。在上述改革舉措中，有一些措施符合契約理論，但也有一些措施現(xiàn)在看來并不符合契約理論。
上個世紀90年代實行的股份制改革，以及十八屆三中全會之后試行的混合所有制國企中的員工持股改革，都符合契約理論的要義。國企員工和高管就是國企的代理人，在信息不對稱條件下要讓他們努力為國企委托人（全民所有者）工作，就必須讓他們的利益與所有者的利益一致。而股份制和員工持股制度，其實就是獎金分紅制度的變形，有利于解決委托-代理問題中的激勵相容問題。2003年設(shè)立國資委，將以前分布于經(jīng)貿(mào)委、財政部、發(fā)改委、人社部等部門的各項國企管理權(quán)限相對集中于一個機構(gòu)，其實就是減少部門之間的搭便車問題并降低協(xié)調(diào)成本，將公共代理問題化簡為單一代理問題，這也是符合契約理論的。
而在國企推行承包制，將國企經(jīng)理人直接變成企業(yè)老板，是比股份制和員工持股更為激進的激勵措施，似乎符合完全契約理論的邏輯。其實不然。由于國企的承包經(jīng)營合同是一個不完全契約，而承包周期又比較短，國企承包者為了追求短期利潤最大化，必然拼命使用和提前透支國企資產(chǎn)，甚至不惜涸澤而漁和殺雞取卵，而承包者對國企長遠潛力和活力的破壞，卻難以在契約中進行約束。因此，承包制失敗是必然的。而且，承包制本身還面臨動態(tài)契約中的棘輪效應(yīng)問題（即努力水平或報酬只能升不能降的慣性），因此短期的承包制其實也不符合完全契約理論。
歌德說得好，“理論是灰色的，而生活之樹常青”。不管是完全契約理論還是不完全契約理論，都將隨著時代的發(fā)展而發(fā)展，而中國整體經(jīng)濟改革和國企改革不僅可以從理論中汲取學(xué)術(shù)營養(yǎng)，還可以反過來推進契約理論的進步。中國經(jīng)濟學(xué)者生逢其時，面臨前所未有的機遇和挑戰(zhàn)。
（作者系中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長、經(jīng)濟學(xué)院教授。本文發(fā)表于上海《東方早報》，2016年11月8日，全文鏈接為http://www.dfdaily.com/html/8762/2016/11/8/1381541.shtml。）
最新動態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com