《環(huán)球》之三
德隆出事了，銀行紛紛逼債，企業(yè)忙于收購，媒體窮追猛打，學(xué)者專家們則開始語重心長地批評德隆的種種失誤。對于曾經(jīng)的“明星企業(yè)”德隆來說，真有一種“成王敗寇”的滋味。從公開報道來看，社會各界對于德隆的反思不外乎是：財務(wù)有問題，短期債務(wù)過多；貪多求快，盲目擴張；頭腦發(fā)熱，好大喜功。當(dāng)然也有人借機反思中國家族企業(yè)的經(jīng)營、資本市場的發(fā)展、政府管制以及破產(chǎn)法等諸種問題。這些反思當(dāng)然是有價值的，但是這些反思都有一個共同的特點，那就是“就事論事”，但是我卻偏要“就事論人”。我想問的是：德隆出事前，那些專家學(xué)者們都干什么去了？作為公共知識分子的他們，代表著“社會良心”，影響著大眾傳媒，在德隆事件中是不是應(yīng)該承擔(dān)特殊的責(zé)任？他們反思了沒有？我們對于他們的行為又反思了沒有？
德隆不是一家靠政府力量組合的巨無霸型國有企業(yè)，也不是因為符合了某種潮流而被追捧起來的，否則它也不會落到今天這個地步。它只是一個民營企業(yè)，或者是一個家族企業(yè)。也就是說，德隆的崛起不是政府主導(dǎo)的結(jié)果，而是社會推動的結(jié)果。讓我們檢索一下德隆出事前的歷史吧：幾乎所有的中央大報、全國主流財經(jīng)媒體、各大門戶網(wǎng)站對德隆無一例外地大加贊賞，專家學(xué)者、尤其是一些大腕級的“著名經(jīng)濟學(xué)家”在會議上對“德隆模式”倍加推崇，某位北大博士甚至專門寫了本書總結(jié)德隆的“戰(zhàn)略遠見”。我們看到的和聽到的是一路贊歌，卻幾乎沒有發(fā)現(xiàn)任何一個學(xué)者對德隆說過一次“不”。既然德隆是民間力量推動的，自然沒有誰強迫他們?nèi)グ⒄槾蹬�，為什么就沒有人事先發(fā)出警告？事到如今對德隆大加撻伐又有什么意義？！
我不想批評記者。報道眼前的事是記者的責(zé)任，但是看到長遠的事卻是學(xué)者的義務(wù)。否則學(xué)者跟記者有什么區(qū)別？我們首先需要反思的是，為什么學(xué)者沒有發(fā)出自己的聲音？
是因為學(xué)者們學(xué)識不夠從而沒有能力發(fā)現(xiàn)德隆的問題？似乎不是�，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)和金融學(xué)早已從理論分析和實證檢驗兩個方面揭示了盲目多元化必然失敗的道理。德隆直接間接擁有177個公司，跨越食品、水泥、機電、礦產(chǎn)、造紙、紡織、金融、流通、旅游、酒店和娛樂等十幾個行業(yè)。作為一家不到20歲的企業(yè)，如此大肆擴張，不失敗才怪呢。我相信，任何了解其基本情況的專家學(xué)者都不難做出這個判斷。
是因為學(xué)者們獨坐書齋不問世事以致不想發(fā)出什么聲音？理由非常勉強。且不說在這個物欲橫流的轉(zhuǎn)型中國幾乎找不到不食人間煙火的純粹理論家，就算有這樣的人，我相信也會是極少數(shù)。要知道德隆可是炙熱一時的“明星企業(yè)”啊，其“產(chǎn)業(yè)整合”和“企業(yè)家俱樂部”概念一度風(fēng)靡大江南北。那么多經(jīng)濟學(xué)家、金融學(xué)家、法律專家，還有所謂的獨立評論人，事發(fā)前怎么都對德隆的問題閉口不言？
是因為學(xué)者們成了利益集團的代言人？好像不全是。今天的教授、博導(dǎo)們，早已不是過去的“臭老九”了，尤其是經(jīng)濟管理法律領(lǐng)域的他們。每個月拿著國家發(fā)給的幾千塊甚至上萬塊人民幣，總不至于個個都“為五斗米折腰”吧？再說，總不至于所有的學(xué)者都是德隆的代言人吧？
既然不是能力的原因，也不是信息限制和物質(zhì)羈絆的原因，那么我們就不得不懷疑到道德良知的層面了。對于學(xué)者來說，“良知”絕不僅僅是指個人在日常生活中沒有欺騙行為，而更重要的是其社會意義：他們有沒有對社會說實話？他們敢不敢實事求是地言人所未言？很多發(fā)現(xiàn)德隆問題的學(xué)者認為自己沒有吹捧過德隆，但是他們又何嘗批評過德�。咳绻麑W(xué)者滿足于普通百姓的個人良心，那么為什么要把“社會良心”的桂冠戴到他們學(xué)者頭上？如果在一個社會中連學(xué)者都不敢、不愿、不會講真話了，那么這個社會就會迷失方向，就會陷入混亂，就會導(dǎo)致社會整體道德的淪落。轉(zhuǎn)型時期的中國，各種紛繁蕪雜的變化讓普通人不知所措從而常常迷失其中，在這種情況下學(xué)者們的社會良知尤其重要。記得剛剛?cè)ナ赖慕艹鋈A人經(jīng)濟學(xué)家楊小凱先生曾經(jīng)痛心疾首地指出：“國內(nèi)很多嘩眾取寵、政治宣傳式的‘經(jīng)濟研究’之所以經(jīng)不起時間的考驗，并不因為這些經(jīng)濟學(xué)家學(xué)識不夠，而是他們?nèi)狈镜膶W(xué)者‘良心’。很多并不需要研究，一般老百姓都知道的事實，卻被經(jīng)濟學(xué)家們的研究用新名詞搞得像云霧山中的東西。1956年強迫合作化的事實被人說成自愿，20世紀90年代初圈地運動股份化運動中人所共知的大規(guī)模貪污，在中國經(jīng)濟學(xué)的文獻中找不到系統(tǒng)的記錄，還是一個不做經(jīng)濟學(xué)術(shù)研究的何清漣用記者的方式給我們留下了一些這方面的記載�！痹趯＜覍W(xué)者們的道德遭受懷疑的今天，這些話聽來簡直是振聾發(fā)聵！
學(xué)者的良知常常體現(xiàn)在他們獨立地、負責(zé)任地根據(jù)事情本身的是非曲直發(fā)出獨立的聲音。這種獨立甚至經(jīng)常表現(xiàn)為一種偏執(zhí)。有這樣一個著名的故事。美國一家百年家族企業(yè)RP公司在1986年與公司高管人員簽訂了一份長期性股票激勵合同。合同約定，在未來的十年中只要公司股票的收盤價在連續(xù)10個交易日達到高于100美元的水平，高管人員就可以獲得49.1萬股限制性股票和股票認購期權(quán)。事實上，不到5年這個目標就實現(xiàn)了。結(jié)果，股票大漲，股東財富大增，高管人員自然得到了巨額獎勵。但是這個美好的故事卻被兩個偏執(zhí)的經(jīng)濟學(xué)家打破了。他們指出，根據(jù)資本資產(chǎn)定價模型和RP公司的資本成本，公司本來可以多得20億美元收入，而現(xiàn)在的收益相對于同行實在是太一般了。兩位學(xué)者在論文中使用了不同的測算方法以證明自己的結(jié)論，經(jīng)過了長達6年的持續(xù)跟蹤研究，經(jīng)過了4年的審稿期終于在權(quán)威的《金融經(jīng)濟學(xué)雜志》發(fā)表。最后，RP公司終于認識到自己的失誤�？梢哉f，在這件事情中，如果沒有學(xué)者獨立的精神，沒有他們偏執(zhí)的態(tài)度，就不會有事實的真相。美國的安然事件、中國的藍田事件，都是因為學(xué)者的學(xué)術(shù)良知才得以揭露。
說所有的學(xué)者在德隆事件中都缺乏社會良知顯然沒有道理。事實上，早在2000年，著名經(jīng)濟學(xué)家、香港中文大學(xué)教授朗咸平就尖銳地指出，德隆的財務(wù)有嚴重問題，投入德隆系的錢拿不回來。這樣的遠見是令人鼓舞的。然而遺憾的是，郎教授今年卻對自己的遠見三緘其口，說德隆的問題太敏感，怕自己說漏了會給股市帶來震蕩。
我們不禁要進一步追問：是什么力量使得處于香港的學(xué)者都如此慎言？這樣看來，僅僅有學(xué)者的獨立、偏執(zhí)是不夠的，問題在于我們這個社會是否能夠?qū)ι贁?shù)人的獨立和偏執(zhí)給予足夠的寬容和保護？在這個急功近利和追求高度統(tǒng)一的轉(zhuǎn)型時期，一個人稍微發(fā)出點不同的聲音，就會被視為“異端”，就會被扣上各種各樣的帽子，就會成為眾矢之的，包括受到各種恐嚇威脅，甚至動用體制內(nèi)的力量予以彈壓。在這種情況下，如果一個真正的聲音一旦被確認，那么就會導(dǎo)致可怕的多米諾骨牌效應(yīng)，就真的會引起社會震蕩。靠體制內(nèi)資源過活和媒體捧場的學(xué)者，如何承受得了這般的高壓？長期維持一種聲音的社會，又如何能夠承受得了這般突然的風(fēng)險？記得哈耶克曾經(jīng)說過，未來是不可確知的，因此人類社會應(yīng)當(dāng)允許“匿名的少數(shù)”在各個方向去試錯、創(chuàng)新，文明正是在少數(shù)人的事先試錯和多數(shù)人的事后模仿中進化的。好比藍田事件，如果沒有劉姝威這樣的學(xué)者發(fā)出另類的聲音，如果社會打壓這樣的聲音，藍田事件又將給多少人帶來損失？不無遺憾的是，像楊小凱、朗咸平和劉姝威這樣獨立、偏執(zhí)的學(xué)者太少了，社會對他們的寬容和保護太少了。如何建立一種允許學(xué)者們發(fā)表獨立聲音和保持偏執(zhí)態(tài)度的制度安排，這才是我們反思德隆事件的真正要義。
發(fā)表于新華社《環(huán)球》2004年第16期（8月16日），發(fā)表時有刪節(jié)。本文在新浪網(wǎng)被轉(zhuǎn)載時得到大量評論，這里轉(zhuǎn)載一頁。更多評論，請訪問新浪網(wǎng)有關(guān)鏈接（http://comment.news.sina.com.cn/cgi-bin/comment/comment.cgi?channel=cj2&newsid=31-1-954755）。
.....
| 2004-08-25 09:33:14 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:61.187.13.* |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
2004-08-25 09:19:48 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:218.80.205.* |
|
|
|
|
|
|
|
中國有的只是政治經(jīng)濟學(xué),所以體制內(nèi)的所謂經(jīng)濟學(xué)家,首先要考慮政治,其次,是利益集團,最后就什么都沒有了.
所以,能出真正的經(jīng)濟學(xué)家必然在體制外,象郎教授等,就連吳大教授也不行了. | |
|
|
|
|
|
|
|
|
【原帖】 |
2004-08-24 09:27:14 新浪網(wǎng)友 IP:202.111.45.* |
|
| 讓我們有良知的國人一起口誅筆伐象李開發(fā)、趙曉、汪康懋等這些敗類。這種人平時道貌岸然，背底下男盜女娼，現(xiàn)在出來象狗一樣咬幾下。 |
| |
|
|
|
|
2004-08-25 00:20:11 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:218.11.207.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 以后大家開會時見到所謂的著名經(jīng)濟學(xué)家，請對他說三個字：呸；呸；呸 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-24 20:20:46 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:211.154.71.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 郎教授畢竟是體制外的人，大家想想，讓一個體制內(nèi)的經(jīng)濟學(xué)者去仗義執(zhí)言是多么的難，沉默的人有兩種，一種是既得利益者，一種是謹小慎微者，對于后者，我們不要苛求。 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-24 09:32:44 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:218.71.19.* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-24 09:32:37 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:202.111.45.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 我看只有把國內(nèi)的所謂這些經(jīng)濟學(xué)者放到月球上，可能他們的良知和真話才會多一些。 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-24 09:32:27 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:202.111.45.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 我看只有把國內(nèi)的所謂這些經(jīng)濟學(xué)者放到月球上，可能他們的良知和真話才會多一些。 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-24 09:27:14 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:202.111.45.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 讓我們有良知的國人一起口誅筆伐象李開發(fā)、趙曉、汪康懋等這些敗類。這種人平時道貌岸然，背底下男盜女娼，現(xiàn)在出來象狗一樣咬幾下。 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-24 09:21:50 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:219.154.53.* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-23 22:22:12 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:61.55.206.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 國內(nèi)很多嘩眾取寵、政治宣傳式的‘經(jīng)濟研究’之所以經(jīng)不起時間的考驗，并不因為這些經(jīng)濟學(xué)家學(xué)識不夠，而是他們?nèi)狈镜膶W(xué)者‘良心’。很多并不需要研究，一般老百姓都知道的事實，卻被經(jīng)濟學(xué)家們的研究用新名詞搞得像云霧山中的東西。------------------------------精辟啊!!這就是某些所謂經(jīng)濟學(xué)家的丑惡嘴臉，他們無良、無心、無腦，更無恥 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-23 16:58:54 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:159.226.160.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 大陸的一些經(jīng)濟學(xué)家們只會事后諸葛亮，往往顯得比誰都聰明。和郎教授比比，要臉紅了吧！！ | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-23 16:33:04 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:218.91.7.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 能講這樣的話也是中國政治的進步。要國家富強，就要人能講真話！這才叫實是求是！ | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-23 12:47:17 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:61.49.198.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 大部分的學(xué)者沒有多少的真正的研究，都是你說一個判斷，別人就反駁一個判斷或補充一個判斷。哈哈。南郭先生多呀。 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-23 12:06:43 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:218.1.119.* |
|
|
|
|
|
|
|
不僅僅法律
一旦有人敢于跳出來說得罪人的真話，馬上就會受到權(quán)勢的有意打壓，同行的排擠孤立嘲諷，很難再在該領(lǐng)域立足。
初當(dāng)教師，在學(xué)生的畢業(yè)答辯會上，唯一敢于指出學(xué)生論文中的錯誤和不負責(zé)任的只有我一個人，做得那么差其他老師竟都厚著臉皮說馬屁話敷衍，事后我得罪了那些學(xué)生的指導(dǎo)老師，第二年我?guī)У膶W(xué)生答辯受到窮追猛打。對于系院領(lǐng)導(dǎo)，我說出他們工作的失誤（其實說損公肥私挖學(xué)校墻角更合適些），于是領(lǐng)導(dǎo)對我“另眼相看”，明里暗里受打壓，只能啞巴吃黃連。相對其他人我是那么不識時務(wù)，只因當(dāng)時還是年少不更事。我改變不了什么，吃虧多了，被迫學(xué)乖，畢竟我什么也沒有還需要生存下去�，F(xiàn)在對什么都保持沉默，但仍拒絕拍馬屁說假話！希望這是我退守的最后一個陣地。 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
【原帖】 |
2004-08-20 17:04:01 新浪網(wǎng)友 IP:61.51.129.* |
|
| 中國內(nèi)地學(xué)者只所以保持沉默，我覺得在一定程度上是是中國法律無法真正的保護他們。如果他們的批評的言辭過于激烈，那極有可能被控誹謗，而如果言辭不激烈，又無法引起足夠的重視�，F(xiàn)實社會與網(wǎng)絡(luò)不同，大家在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章還幾乎都用假名呢，那么我們內(nèi)心的對于別人的報復(fù)的心理恐懼也就可見一斑，更何況現(xiàn)實中，學(xué)者要具名，而被批評者大都又很有權(quán)勢。我不相信那么多學(xué)者會沒有良知，也不相信那么都學(xué)者會唯利是圖，但我相信在一個法律還不健全，還無法給我們以真正保護的社會里，無論學(xué)者還是我們更普通的人都缺少堅強，缺少勇氣，我們在無助的有殘缺的法律中真的很脆弱很軟弱。那些敢于站出來直言的人是勇士，是真的英雄，我由衷敬佩他們�！� |
| |
|
|
|
|
2004-08-23 10:10:45 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:218.18.167.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 有沒有所謂的中國經(jīng)濟學(xué)家敢研究一下中國證券市場初期股票是如何發(fā)行的,都發(fā)給誰了?我保證你揚名立萬,流芳千古! | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-23 10:07:34 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:218.80.150.* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-23 09:40:03 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:218.109.214.* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-23 08:52:28 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:220.187.122.* |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-22 19:41:35 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:219.234.97.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 不同的道德基礎(chǔ)產(chǎn)生不同的社會效率 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2004-08-22 18:52:18 新浪網(wǎng)友 發(fā)表評論 IP:220.189.96.* |
|
|
|
|
|
|
|
| 中國有太多的學(xué)者專家吃著國家的皇糧，揣著騙來的經(jīng)費，做著毫無價值的文章，哪有良知可言 | |
|
|
|
|
|
|
|
|
最新動態(tài)
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com