《環(huán)球》系列之一
一、血庫告急：無償獻血的必然后果？
今年春天，北京市一度出現(xiàn)血庫告急，號召無償獻血的宣傳單甚至直接貼到了首都高校的宿舍旁。在廣州，今年1至3月份，各大醫(yī)院臨床用血量達到了創(chuàng)記錄的1410萬毫升，與去年同期相比增加了40%。然而，全市無償獻血人次卻同比下降了10%，以致獻血量只夠臨床用血量的30.7%，供求之間出現(xiàn)了巨大的缺口。此外，全國其他城市，比如上海、武漢、常州等各地也都紛紛出現(xiàn)過嚴重的供血不足現(xiàn)象�！把摹辈⒎侵袊厣�，世界上很多國家也都出現(xiàn)了。例如，美國大紐約地區(qū)就面臨血液危機。據(jù)大紐約地區(qū)捐血中心主席瓊斯說，登記捐血的數(shù)目不及紐約各大醫(yī)院需求量的一半。該中心5月上旬就提醒民眾，今年夏天各種血型的血都將供不應(yīng)求，極有可能導(dǎo)致一些外科手術(shù)的取消、甚至將造成一些急診室的關(guān)閉。由此看來，血庫告急當(dāng)前已經(jīng)成為各國政府和醫(yī)療機構(gòu)必須解決的嚴重問題。
然而不幸的是，從經(jīng)濟學(xué)的角度來看，血庫告急乃是無償獻血制度的必然后果。當(dāng)人們習(xí)慣于從“道德”和“社會輿論”的角度對某種制度做出規(guī)范性的價值判斷時，卻往往忽略了單純的行政管制取代市場的實證性后果。經(jīng)濟學(xué)分析表明，以半義務(wù)式的無償獻血制度取代市場化的有償獻血制度并不一定是一種社會福利的改善；無償獻血制度在保護一部分人利益的同時，卻使另一部分人付出了巨大的代價。我們需要做的，不是簡單地取消市場，而是讓市場發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，同時針對“市場失靈”制定有效的補救措施。譬如，可以考慮對血液市場進行嚴格管制的同時，輔之以無償獻血制度。我以為，這應(yīng)該成為各種改革的基本思路。
二、“世上沒有免費的午餐”
“血荒”為什么會成為一種必然后果？道理很簡單，因為無償獻血制度不能為血液提供者提供足夠的激勵。從根本上講，“世上沒有免費的午餐”。人們在多數(shù)時候，總是理性地行事，這意味著，人們總是要權(quán)衡做任何一件事情的成本和收益。如果社會不能為個人所做的事情提供足夠的物質(zhì)和精神激勵，那么個人將缺乏動力去做它。進一步說，人們愿意做一件事情，一是因為做比不做好，二是因為做得好比做得不好要好。這是當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)中“激勵理論”的基本道理。
從目前科學(xué)的進展來看，還沒有找到一種能夠完全替代血液功能的物品，而全世界病患者每年又需要大量的血液。很明顯，血液是一種高度稀缺的物品。如果允許血液自由買賣，由于供求雙方的作用，在均衡的血液交易價格下，所有自愿以市場價格購買血液的人都能如愿以償?shù)孬@得血液，而出售者也將因此而獲利。越是稀缺的血型，人們就越是有激勵去供應(yīng)它，因為價格更高。因此，如果交易的血液質(zhì)量是合格的，且不考慮社會財富的分布不均，那么這至少對交易雙方都是一種福利改善。
如果把全社會人口分為“富人”和“窮人”兩大類，富人通常覺得獻血的機會成本相對更高，因此不愿意獻血；而窮人獻血的機會成本相對更低，因此更愿意獻血。那么，血液市場的存在，相當(dāng)于做了一次有利于窮人的財富轉(zhuǎn)移，這對減少貧富不均、維護社會穩(wěn)定也是有利的�？梢�，在有償獻血制度下，血液的自由交易對交易雙方和社會都是有利的，“血荒”更不會是一種普遍現(xiàn)象。
反觀無償獻血制度，它違背了經(jīng)濟學(xué)的基本道理。在無償獻血制度下，血液這種稀缺物品被人為地壓低至接近于0的價格——通常只有一些精神鼓勵和少數(shù)貨幣補償。既然獻血的成本高于獻血的收益，那么理性的個人就沒有積極性去獻血；既然多獻和少獻沒有差別，即便獻血，人們也不會多次獻血。在這種情況下，愿意無償獻血的人畢竟只是少數(shù)。那些愿意有償獻血的窮人們還失去了一種增加財富的機會。而那些需要血液的病人們卻得不到足夠的血液，一些醫(yī)院的非緊急手術(shù)被迫暫停，病人們將為此付出健康甚至是生命的代價。一個不能滿足需求的制度，一定不是一個有效的制度。無償獻血制度在保護少數(shù)人利益的同時，卻使更多人的利益受到了損失。
三、扭曲的無償獻血制度
固然，人們可以制定各種措施來擴大無償獻血者的數(shù)量。例如，給予各種精神上的鼓勵，對高校學(xué)生和軍人尤其如此。但是，單純的精神鼓勵不會是一種可持續(xù)的激勵措施。坦白地說，對于雷鋒式的利他行為，少數(shù)人做得到，多數(shù)人做不到；短時間做得到，長時間做不到。更由于合格獻血者都是健康人，因此他們?nèi)蘸笮枰獎e人輸血的機會其實很少。因此，從概率上講，給予無償獻血者今后無償使用血液的獎勵，并非那么有效�；ブ醚⒆陨磔斞脱夯厥者@三種作為無償獻血的補充方式，目前在中國也收效甚微，原因如出一轍。
現(xiàn)實的情況是，各高校通常都給予無償獻血者各種獎勵，比如，優(yōu)先考慮入黨、評優(yōu)，給予幾百元不等的貨幣補償?shù)取＿@些無形和有形的激勵措施，相當(dāng)于由高校出面對無償獻血者給予了接近于市場價格的支付。在自愿獻血者多于“額定指標”的情況下，一些科研機構(gòu)還把指標向貧困學(xué)生傾斜，無償獻血儼然成了一種“扶貧”途徑。據(jù)我所知，為鼓勵職工無償獻血，北京一些單位通常都給予每次上千元的貨幣補償，這顯然是高于市場均衡價格的。此外，高校和其他國有單位的獻血動員方式，多少帶有一點“義務(wù)性”的味道。在現(xiàn)實面前，依靠理想和信念支撐的無償獻血制度，其實已經(jīng)扭曲為一種變相的有償獻血制度。其中的差別，無非是實際價格的高低而已！
四、血液豈有高低貴賤？
既然在目前的情形下，無償獻血制度與有償獻血制度其實并無本質(zhì)差別，那么為何眾人對有償獻血制度口誅筆伐呢？反對的一個理由是，有償獻血制度會導(dǎo)致大批低素質(zhì)農(nóng)民充斥其間的職業(yè)供血隊伍，在信息不對稱的情況下，他們會隱瞞自己的健康狀況，造成血液質(zhì)量下降。這個問題不難解決，只要對供血者進行嚴格的健康檢查。如今在高校和各單位組織的獻血都是靠體檢篩除不合格者。既然我們可以信任街頭自愿獻血方式，為什么不可以信任健康農(nóng)民的獻血？難道血液還真的有高低貴賤之分？反對的第二個理由是，有償獻血會導(dǎo)致血販子、“血霸”和非法采血機構(gòu)不顧血液質(zhì)量，導(dǎo)致疾病傳播，甚至造成“艾滋病村”等社會性恐慌。解決這種問題的關(guān)鍵，在于取締非法采血機構(gòu)和各種供血中介，由衛(wèi)生部門專門的血液采集機構(gòu)負責(zé)采血。反對的第三個理由是，如果允許血液交易，那么那些貧困的缺血病人將難以獲得所需血液。這恰恰可以通過無償獻血來實現(xiàn)。政府可以規(guī)定，對于那些無力支付血液購買成本的患者，可以將無償捐獻的血液免費配給他們使用，或者允許他們的家屬以及他們本人在康復(fù)后以無償獻血的方式“償還”所用血液。事實上，第三條理由貌似有理，實則無奈。試問，醫(yī)院能保證那些交不起醫(yī)療費用的窮人全部得到治療嗎？在現(xiàn)行情形下，我們恐怕只能“以市場支付為主，以無償捐助為輔”。
問題的核心在于，面對由于市場制度帶來的種種弊端，人們不是去想辦法如何糾正它、改進它，而是動輒以行政手段關(guān)閉市場，以便應(yīng)付洶涌的社會輿論壓力。經(jīng)濟學(xué)本身并沒有說單純的有償獻血制度就是好的，但是它提醒我們，至少應(yīng)該對有償獻血和無償獻血這兩種制度的成本和收益做充分的權(quán)衡。尤其是在行政動員不能滿足實際需求時，更要對關(guān)閉市場小心謹慎，流于道德的說教和對一時的輿論的妥協(xié)無助于我們有效地解決問題。
發(fā)表于新華社《環(huán)球》雜志2004年第12期，發(fā)表時題為《質(zhì)疑無償鮮血制度》。轉(zhuǎn)載請注明。
張三李四
是啊，現(xiàn)在媒體上的謬論太多，真正意義上的經(jīng)濟學(xué)者應(yīng)當(dāng)站出來說話。
Hammurabi
你提到的“陰暗角落”其實大多數(shù)人并不陌生，這個管制的原理和外匯黑市一模一樣，只不過造成的危害不同。
扶風(fēng)豪士
其實，對于無償獻血的經(jīng)濟解釋，巴澤爾在他的《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》一書中已經(jīng)做了說明。為什么多數(shù)國家采用的是無償獻血而非有償？恰恰就是聶文中所考慮到的有償獻血市場的逆向選擇，即，有償獻血市場吸引來的獻血者大多是血液不健康者。但，是否這個逆向選擇的消除是聶文所說的“進行嚴格的健康檢查”那么容易呢？這個可能張李兄更有說話權(quán)。
張三李四
"有償獻血市場吸引來的獻血者大多是血液不健康者"
Hammurabi
逆向選擇可能涉及到的就是售賣血液的人血液質(zhì)量的信息問題，這個涉及到快速檢測的技術(shù)問題。如果這個技術(shù)做到了，就解決了市場中的一個信息成本問題，制度安排就會產(chǎn)生變化，這其實是技術(shù)推進制度變遷的一個例子。
fallegend
Hammurabi，檢驗只是一個技術(shù)問題，確實有可能推進制度變遷，然而卻不必定會這樣。整個醫(yī)療體系的制度安排。。。
2004-7-27 13:28:00
扶風(fēng)豪士
以下是引用張三李四在2004-7-27 13:01:00的發(fā)言：
"有償獻血市場吸引來的獻血者大多是血液不健康者"
Hammurabi
是的是的。我那個說法顯得太絕對了。意思是那么個意思。
以下是引用扶風(fēng)豪士在2004-7-27 13:32:00的發(fā)言：
這個和舊車市場不一樣吧？獻血者一般也不會知道自己血液的質(zhì)量。就算知道，我覺得在固定價格下，劣質(zhì)血液的供體也不會比優(yōu)質(zhì)血液的供體優(yōu)更強烈的出售動機。
扶風(fēng)豪士
這方面張李兄當(dāng)然比我更知情。但據(jù)巴澤爾的分析，那些吸毒的群體更有動機去賣血。但如果血液是免費的，那么他們就沒有動機去賣血。這說明了市場機制并不必然比非市場機制更好。
2004-7-27 13:46:00
張三李四
fallegend言之有理，實際上Hammurabi說的那個，在技術(shù)上有可能做到，也無須太高成本。
只是我們國家的醫(yī)療體系，呵呵，第二天出檢驗報告就算快了。
2004-7-27 13:47:00
wootoo
"反對的第三個理由是，如果允許血液交易，那么那些貧困的缺血病人將難以獲得所需血液。這恰恰可以通過無償獻血來實現(xiàn)"
其實這不能成為理由，無論是否用血，貧困的人都看不起病。所以這個問題應(yīng)該是社會保障的問題，不需要考慮。
2004-7-27 13:49:00
張三李四
扶風(fēng)兄不必客氣，我從你那里學(xué)到很多。你昨天對“長期“的闡釋就糾正了我的錯誤認識。
我同意吸毒的群體更有動機去賣血，但我覺得不是因為逆向選擇，而是因為對貨幣的更加渴求。這與賣血的人群多為窮人道理是一樣的。
2004-7-27 13:53:00
扶風(fēng)豪士
呵呵，這似乎與“賣血人群多為窮人”還有些不一樣。如果照張李兄的說法，“是因為對貨幣的更加渴求”，那么我們也可以形容健康保險市場的身體狀況差的人“對保險有更加渴求”，呵呵。
我們不妨這么認為：相比正常人來說，吸毒（當(dāng)然血液質(zhì)量差）者對自己的血液有更低的評價，（假設(shè)吸毒者知情，即比買血者具有更多的關(guān)于自己的信息），那么，在相同的血液市場價下，吸毒者將驅(qū)逐正常人。
2004-7-27 14:03:00
張三李四
我的想法是這樣，如果我們把血液理解為個人擁有的一種“要素“，其性質(zhì)大概與勞動力相似。一方面在一定時期內(nèi)可供應(yīng)量有限，另一方面又可以再生。
在完全競爭市場下，對個體來說，血液價格和其他商品及要素價格被視作既定，一個個體的均衡選擇好像與其對自身血液的質(zhì)量評價無關(guān)，而取決于它對獻血的邊際效用評價（或者說邊際替代率）
2004-7-27 14:26:00
張三李四
當(dāng)然，扶風(fēng)兄所說的好像也有道理，讓我在想想，呵呵。
2004-7-27 14:29:00
張三李四
就像勞動一樣，一個勞動者愿意提供多少勞動，并不取決于他對自身勞動價值的評價，而是取決于他對勞動的邊際效用評價。
2004-7-27 14:48:00
jhtemp
我也認為無償獻血與有償獻血不應(yīng)該互相排斥。有償獻血的很多問題涉及違規(guī)違法，解決的方向是加強管理和執(zhí)法。
此外，我覺得還有一個問題應(yīng)該關(guān)心：血液究竟是怎樣分配和使用的。
醫(yī)療系統(tǒng)現(xiàn)在似乎問題很多，如紅包、大處方、醫(yī)療事故等。在血液使用上究竟規(guī)范不規(guī)范？能不能透明一點？
張三李四
血液的分配和使用原則是照顧急診，余下的排隊。當(dāng)然，有關(guān)系有來頭的人是另一回事。
如果你要的血正常情況下拿不到，會有人建議你走野路子。
2004-7-27 15:33:00
sungmoo
有償獻血后，可不可以保證血站不在利潤的誘惑下大量收購劣質(zhì)血（即使明明知道供者的血質(zhì)不合格）？
2004-7-27 16:13:00
張三李四
血站可能倒不會刻意去收“劣質(zhì)血“，但為節(jié)約成本對合格血制品與不合格血質(zhì)制品不做區(qū)分是常有的事。
解決的辦法在于，明確地把責(zé)任界定給血庫，醫(yī)院和血庫之間要有一個相互的制約。
2004-7-27 16:29:00
今天來了
沒有想到這個問題有這么多人來討論，我覺得很多問題真是在大家心平氣和的辯論中越來越清晰了，呵呵。
我與2樓的觀點一樣，認為與其讓那些“經(jīng)濟學(xué)家”胡說八道，不如真正理解經(jīng)濟學(xué)的人出來說說話，即便這并非學(xué)術(shù)研究。我挺喜歡聶輝華的經(jīng)濟散文，這里找到一篇，偶以為也不錯的，好像爭議還很大。
最新動態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com