壟斷的中國電信由于其低劣的服務(wù)、壟斷的價格及高額的社會經(jīng)濟運行成本而招致國人非議，怨聲載道。在民怨沸騰的壓力下，國家制訂了一系列政策，包括1995年組建中國聯(lián)通，1998年實行郵政電信分家，1999年在沒有中國電信參與下由中科院、鐵道部、廣電總局和上海市試行“中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)示范工程”，以破除電信行業(yè)的壟斷，引人競爭，促進我國信息產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。這消息實在大快人心。但我總感覺好象雖然死了一個“裝在套子中”的別里科夫，新的、舊的“別里科夫”依然在我們周圍存在。電信業(yè)的壟斷看來破除已成定勢，但某些行業(yè)依然存在類似的壟斷，而且其危害性有過之而無不及，這些個行業(yè)中就包括教育行業(yè)。
我們常說人類已經(jīng)跨進“知識經(jīng)濟”的門檻，并且認識到教育和科技是“知識經(jīng)濟”這列高速機車的兩大車輪，缺一不可�！翱平膛d國”，“科技要發(fā)展，教育要先行�！笨梢�，怎么強調(diào)教育的作用都不為過。教育也是一種產(chǎn)業(yè)，既為產(chǎn)業(yè)，當然也應(yīng)遵循市場經(jīng)濟運行的基本規(guī)律，這其中就包括公平競爭和反壟斷。高等院校作為教育產(chǎn)業(yè)重要組成部分，承擔著培養(yǎng)高級人才的市場功能。換言之，高校就是生產(chǎn)、銷售高級人才的廠商。經(jīng)濟學原理告訴我們，只有廠商之間公平競爭，爭相革新技術(shù)、提高產(chǎn)品質(zhì)量，才能使社會資源最優(yōu)配置，以最小的成本實現(xiàn)最大的效益，實現(xiàn)“帕累托最優(yōu)狀態(tài)”�，F(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)達的國家多出世界一流大學，其根本原因就是因為讓各大學置于教育資源的公平競爭之下，相互趕超又取長補短。正是美國教育產(chǎn)業(yè)內(nèi)的公平競爭，造就了哈佛、耶魯、麻省等一大批世界知名學府。 反觀我國教育行業(yè)。全國正規(guī)（即國立）普通高等院校約有1100所，其中100所為“211工程”入選對象，這之中又有30所直屬于教育部，北大、清華卓然聳立、傲視群雄，在政府扶持下憑藉其資金、師資、科研、設(shè)備等諸方面的實力幾乎壟斷中國教育資源，成為名副其實的“教育寡頭”。
我個人認為，這種依托行政力量形成的“寡頭教育市場”已經(jīng)并將繼續(xù)使我國本就落后的高等教育雪上加霜。這種寡頭市場造成的低效率與高成本主要反映在以下幾個方面：
其一，教育資源配置嚴重扭曲，投入產(chǎn)出比明升暗降。
我國每年GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值）中用于教育的投入本來就少，目前約維持在2.5%的水平（發(fā)達國家平均為5.5%左右）。以1998年為例，98年度中國 GDP約為79000億元人民幣，2.5%的教育投入約為2000億元。假設(shè)以其中20%投入高校，約400億人民幣。分攤到1100所高校上，平均每所大學應(yīng)得0.36億元。而實際情況是，每所國家重點大學每年大致可得5000至8000萬元，其中北大、清華近幾年年均可得10個億左右。北大、清華只占中國高校1/550，卻享用了教育投入的1/20！既然蛋糕總是那么大，你多吃了別人自然就少吃了甚至沒得吃。其它普通大學在申請教育經(jīng)費時盡管餓得兩眼昏花，也只能對北大、清華的暴飲暴食咽一口涎水而已。 資金的投入是要講究產(chǎn)出效益的。那么北大、清華的產(chǎn)出效益何在？難道同樣的一塊錢投在北大、清華會比投在普通大學多出30倍的收益？如果具有可比性，我想專家們不妨算一筆帳，比較一下北大、清華的投入產(chǎn)出比與國內(nèi)普通大學、國外哈佛、劍橋相差多遠。更要命的是，“沒有競爭，不知成本為何物”（北大中國經(jīng)濟研究中心一教授所言）。沒有國內(nèi)實力相當?shù)拇髮W與之比較，誰也搞不清楚到底兩個寡頭花了納稅人多少錢，又做了多少貢獻？
其二，極少數(shù)人讀最好的大學，而絕大多數(shù)人卻無大學可上。
二十一世紀的競爭是科技的競爭、人才的競爭。人才是一個國家最重要的資源。我們常常抱怨人才太少，國民素質(zhì)不高。出現(xiàn)這種不利局面的重要原因就是大學太少，而大學太少的原因?qū)嵲趹?yīng)該溯及到教育行業(yè)的壟斷上來。 北大、清華實力再雄厚、再“牛氣”也只能每年招那么幾千個本科生和研究生，而更多的大學則因為財力不足而無力擴大生源，更別提那些籌辦中的大學因為經(jīng)費捉襟見肘而屢屢擱淺。在此種情形下，70%的高中生無學可上，“千軍萬馬擠獨木橋”的悲壯場面便不難理解。有心人可以算一算帳，每年從投入北大、清華的龐大開支中拿出一筆零頭，便可增加一所�？拼髮W。 須知，衡量一國國民素質(zhì)高低的指標不是出了多少個“社會精英”，而是該國總體受教育程度。為了造就一所“世界一流大學”而以千百萬人的輟學和低水平畢業(yè)為代價，到底值不值得？
其三，行政力量干預(yù)教育資源的配置，嚴重壓抑了其他重點大學發(fā)展的積極性。
其實，北大、清華之所以排行老大，乃是因為兩校在某些學科上處于領(lǐng)先地位，但并不等于所有學科均與其地位相稱。為了“造大”，人為地漠視其他高校在某些學科上的優(yōu)勢而明顯傾斜性地扶持、保護兩校某些相對弱勢專業(yè)的發(fā)展無異于扼殺競爭。其思維模式與“只許州官放火，不許百姓點燈”如出一轍。如人大的經(jīng)濟、復旦的數(shù)學、同濟的建筑均在同行中名列前茅，近年來卻雄風難再。我想，保護其他高校的優(yōu)勢專業(yè)比保護北大、清華的弱勢專業(yè)是否更有利于中國教育事業(yè)的“百花齊放”呢？
綜上所述，我想提出一個十分冒昧的疑問：在我國當前國情下，在短期內(nèi)把北大、清華建成世界一?流大學有無客觀上的必要與可能？前面提到，現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)達國家多出世界一流大學。事實上，世界一流大學很可能只能出在經(jīng)濟發(fā)達國家。因為發(fā)達國家有雄厚的財力（民間和政府）、靈活的辦學機制、吸引高素質(zhì)人才的資源（軟件和硬件），高校的優(yōu)勢和經(jīng)濟的優(yōu)勢強強互補，共同反哺。因此才有哈佛在美國、劍橋在英國、東大在日本，如同Mircosoft在美國、奔馳在德國、松下在日本一樣。若不幸果如斯言，則恐怕我們的教育發(fā)展戰(zhàn)略必須重新審視了。 作為一名大學生，我也十分向往北大、清華，也贊成“抓大放小”。然而中國面臨的種種挑戰(zhàn)和教育的種種弊端總讓人憂慮忡忡。要讓中國大學真正發(fā)展壯大，我看破除教育行業(yè)的壟斷已是刻不容緩了。至于破除壟斷的手段，各位方家盡可見仁見智、群策群力，這點不屬本文探討范圍，在此無須贅言。
1999年6月6日 于 中國人民大學
對本文的反駁文章見后 作者有回應(yīng)
最新動態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com