聶輝華 張彧 蔣敏杰
一、文理專業(yè)搭配
聯(lián)想集團董事長柳傳志先生曾經(jīng)將“管理”概括為三個要素：搭班子、定戰(zhàn)略、帶隊伍。由此可見，選擇合適的領導班子是企業(yè)在競爭中取勝的最重要條件。對于中國的各類機關和企事業(yè)單位來說，“搭班子”的核心就是如何安排“一把手”和“二把手”的位子。如果“一把手”和“二把手”搭配得當，相得益彰，那么組織就會和睦團結(jié)，最終兩人實現(xiàn)雙贏；反之，如果兩者搭配不當，相互掣肘，那么組織就會變成爾虞我詐的場所，最終兩人都是輸家。在現(xiàn)實中，多數(shù)黨政機關或者企事業(yè)單位的“一把手”和“二把手”定位清晰，分工明確，上級可以通過調(diào)整兩者的權力范圍來實現(xiàn)合適的搭配。但是有一類組織例外，就是中國公辦大學。因為在大學里實行“黨委領導下的校長負責制”，所以黨委書記是領導機構(gòu)的核心，但同時校長又是主要負責人。于是，在一所大學之中，書記可以成為“一把手”，同時校長也可能成為“一把手”，而且絕大部分大學中書記和校長職位由不同人擔任。因此，某種意義上，大學的“一把手”和“二把手”之間的搭配更不明確，也因此更加復雜和有趣。這正是本文關注的問題。
在上一期《經(jīng)濟學家茶座》中，我們討論了校長和書記誰是大學真正的“一把手”。[1] 我們將官方網(wǎng)站和新聞中同時排在前面的書記或校長定義為“一把手”，然后發(fā)現(xiàn)多數(shù)學校是書記擔任“一把手”。在有限的樣本中，我們發(fā)現(xiàn)院士身份、校友身份和學科優(yōu)勢是校長成為“一把手”的三大因素，而黨政任職經(jīng)歷是校長和書記成為“一把手”的共同因素。直覺上，校長的工作職責覆蓋學校的教學、科研以及運行管理，院士身份、校友身份、學科優(yōu)勢反應出的專業(yè)水平有助于校長的工作；與之相對，書記的工作專業(yè)要求相對較低，而更多地要求行政人事的綜合能力。因此，我們猜測，校長和書記搭配的第一個理由是學科之間的分工，即校長更可能具有理工科背景，而書記更可能具有文科背景。
我們分析了113所“211”大學的數(shù)據(jù)，初步發(fā)現(xiàn)了校長和書記的學科背景差異。在113位校長中，按最終學位分類，有86位是理工類專業(yè)畢業(yè)，僅27位是人文社科類專業(yè)畢業(yè)。而在110位書記中，有53位畢業(yè)于理工類專業(yè)，57位畢業(yè)于人文社科類專業(yè)。[2] 粗略一看，書記的專業(yè)背景人文、理工各占一半，而校長則理工類專業(yè)居多，這與我們猜測的方向大致一致。另一個佐證是，在113位校長中，有22位院士，而書記中卻沒有一位是院士。
不過，把113所學校放在一起分析，不同類型的學�？赡軙䦟Y(jié)果造成不同的影響。譬如在極端情況下，113所學校都是理工類院校，那么理工專業(yè)背景的校長自然比較多。為了避免這種影響，我們進一步把學校分為兩個大類，一是綜合人文類，包括專業(yè)全面的綜合性大學，如北大、清華、浙大，以及專注于人文的師范、藝術、財經(jīng)、政法、語言院校；二是理工科技類，包括理工、軍事、醫(yī)藥、農(nóng)林等院校，體育院校由于專業(yè)性強也劃歸此類。劃分之后，113個樣本中有49所理工科技類院校，64所人文綜合類院校。校長和書記的專業(yè)背景如表1所示。
表1 人文綜合類與理工科技類院校校長書記專業(yè)比較
|
校長專業(yè)對比 |
樣本數(shù) |
人文專業(yè)的校長 |
理工專業(yè)的校長 |
理工專業(yè)校長比例 |
|
綜合人文類院校 |
64 |
23 |
40 |
63% |
|
理工科技類院校 |
49 |
4 |
45 |
92% |
|
書記專業(yè)對比 |
樣本數(shù) |
人文專業(yè)的書記 |
理工專業(yè)的書記 |
理工專業(yè)書記比例 |
|
綜合人文類院校 |
64 |
40 |
22 |
34% |
|
理工科技類院校 |
49 |
17 |
31 |
63% |
從表1可以看出，無論在綜合人文類院校還是在理工科技類院校中，理工專業(yè)的校長人數(shù)都超過人文專業(yè)的校長人數(shù)。特別是，在理工科技類院校中，其比例達到了92%。這說明，對于大學治理來說，上級部門在選校長時，會更強調(diào)其學科知識的專業(yè)背景和研究能力。書記的專業(yè)情況則大不相同。在綜合人文類院校中，人文專業(yè)的書記超過了理工專業(yè)的書記。在理工科技類院校中，理工專業(yè)的書記雖然還占多數(shù)，但與校長的比例相比，其比例從92%降至63%。這表明，對于書記而言，專業(yè)的背景并不要求像校長那樣對口，上級部門可能更強調(diào)其思想政治素質(zhì)和協(xié)調(diào)能力。
二、任職背景搭配
。上去強的書記，的校長搭配一個政治、工作合作，或者說是搭配問題。如果說專業(yè)背景是校長和書記搭配的第一個考慮因素，那么接下來的問題就是，為什么即便在綜合人文類院校中，也還有三分之一的理工科出身的書記呢？事實上，在113個大學樣本中，校長和書記都是文科畢業(yè)的有20所，一文一理的有49所，兩位都是理工科的有44所。看上去，一文一理的搭配并非占據(jù)絕大多數(shù)。顯然，除了專業(yè)背景，還有其它因素在影響著校長和書記這兩位主要領導的搭配。在上一篇文章中，我們發(fā)現(xiàn)在黨政部門的任職是校長或書記成為“一把手”的共同因素。因此，我們有理由猜測，大學的“一把手”和“二把手”之間不僅注重“文理搭配”，可能還有“背景搭配”。一個專業(yè)水平較高的校長搭配一個政治背景較強的書記或許是一個完美的強強組合？我們來用數(shù)據(jù)檢驗這個假說。
在校長方面，我們將已經(jīng)提煉出來的三個因素變成三個啞變量，即：（1）校長是否是院士；（2）校長是否是本校畢業(yè)；（3）校長是否是海歸（在國外大學獲得最高學位）。每滿足一項指標，校長即獲得1分。在這個評判標準下，校長可能獲得0－3分。在書記方面，我們關注其任職經(jīng)歷和工作背景，并基于此給出兩項指標：（1）書記是否曾在教育部任職；（2）書記是否曾在地方政府任職。同樣，每滿足一項書記可獲得1分，最終書記可能獲得0－2分。接下來，我們對得分設定一個標準。假設校長得0－1分歸為低分檔，得2－3分歸為高分檔；書記得0分為低分檔，得1－2為高分檔。劃分標準之后，我們就會看到一些有意思的結(jié)果：在113所學校中，校長和書記得分一高一低的組合有68所，超過半數(shù)；校長和書記得分都高的“強強搭配”僅有18所，兩者得分都低的“弱弱搭配”有27所。有趣的是，與我們的猜測相左，在專業(yè)背景和任職背景方面，數(shù)據(jù)表明“強強搭配”并非是現(xiàn)實中的主流選擇，“強弱搭配”卻是超過半數(shù)的主流。這似乎在暗示“一山難容二虎”。畢竟，從講政治的角度看，“一把手”只有一位，兩位強勢的領導并駕齊驅(qū)可能并不是最好的選擇。
到此為止的分析僅僅是觀察實際的校長和書記搭配狀況。進一步，我們可以把校長書記的搭配方式與學校的業(yè)績聯(lián)系起來，這樣我們將發(fā)掘出更多有意思的結(jié)果。在分析兩者關系之前，有必要先介紹衡量學校業(yè)績的指標。我們選擇的是網(wǎng)大2010年中國大學排行榜，以及2010年相對2009年學校排名的變動。該排行依據(jù)聲譽、學術資源、學術成果、學生情況、教師資源、物質(zhì)資源六個一級指標和更詳細的二級指標賦予權重后計算各個大學得分，最終得出排名，是國內(nèi)較為認可的排名指標之一。不過需要指出的是，客觀衡量一個大學的成就和業(yè)績是相當困難的。一方面，一些難以量化的指標，比如聲譽、教學質(zhì)量使得量化排名存在爭議；另一方面，統(tǒng)計數(shù)據(jù)的口徑不同，甚至不可獲導致測度誤差。事實上，不僅僅在大學，即使在以盈利為導向且盈利可以準確計算的公司，衡量業(yè)績也是一個不能完美解決的問題。因此，對衡量指標的選擇本身就是一個值得探討的問題，這里選擇網(wǎng)大排名是在可選擇的范圍內(nèi)選擇了一個最合適的指標。當然，我們的結(jié)論也不僅僅依賴于該指標，將會有不同角度的分析相互驗證。
有了衡量業(yè)績的指標以后，我們將所有樣本學校的主要領導搭配分成四類，即“高分校長+高分書記”，“高分校長+低分書記”、“低分校長+高分書記”，以及“低分校長+低分書記”。單因素方差分析顯示，這四類學校的排名不同，并且在5%的水平上顯著。還可以進一步驗證，將校長得分和書記得分相加作為一個變量，它和學校的排名在10%的水平上顯著相關。校長和書記搭配的總得分越高，所在學校的排名就越高，并且校長書記的總得分每提高1分，學校排名就上升1.3位。這個發(fā)現(xiàn)特別值得玩味，它說明在現(xiàn)實中沒有成為主流模式的校長書記“強強搭配”在實際上是更有效率的。當然，對上級來說，“講政治”高于“講效率”。
三、學校地位決定領導搭配
單因素方差分析和相關分析的結(jié)果都證明了校長書記搭配與學校排名存在顯著的相關性，但是因果關系還無從判斷。到底是校長和書記的合適搭配使得學校排名提高，還是學校排名高吸引了強有力的校長和書記呢？我們下面將試圖解開這個謎語。
對排名變動的分析將會說明，更有說服力的因果方向可能是排名高的學校被安排了好的校長和書記，而不是相反。原因是，如果相反的情況成立，即校長和書記的巧妙搭配推動了學校排名的上升，那我們應該看到，在四類不同的校長書記組合下，各大學2010年排名相對2009年變動應該不同。但是單因素分析表明，這四類學校的排名變動并沒有顯著差異。同時，校長書記總得分與排名變動的相關關系也不顯著，即排名并沒有因為校長書記得分增加而上升。
當然，僅以一年的排名變動評價業(yè)績可能過于草率，同時將業(yè)績完全歸因于校長書記搭配也有失公允。但另外一個事實的存在將會讓排名靠前的學校被安排了好的校長和書記這一推斷更有說服力，也更易于理解。我們知道，國內(nèi)高校屬于事業(yè)單位，都有相應的行政級別，不同的級別自然意味著不同的地位與待遇，這對學校聲譽、經(jīng)費來源、人事安排都會造成影響。學校行政級別越高，校領導的行政級別也越高。比較容易理解的是書記職位，在113所大學樣本中，有26所是副部級高校，其中19所大學的書記都曾有在教育部或者政府任職的經(jīng)歷，在書記得分現(xiàn)上屬于高分一類，比例73%顯著高于非副部級院校56%。觀察個別案例，還能發(fā)現(xiàn)不少副部級大學的書記曾在教育任副部級職位。這表明，級別越高的學校，出任書記的人選往往比其他院校更有背景和資源。
被安排出任副部級學校的書記更有背景，那校長是否也更具專業(yè)水準呢？根據(jù)之前的分析，校長的能力更多地反映在專業(yè)實力上。事實上，和書記的情況類似，副部級學校的校長實力不凡。在所有22名院士校長中，12名在副部級學校，副部級學校的校長院士比例為46%，而非副部級院校的比例僅10%。副部級學校的校長和書記的實力、水平都明顯高于其他院校，而副部級院校的人事任命集中于中央，因此這些院校被安排更有實力的人員出任校長或書記屬于情理之中。反過來，校長、書記能力強可以推動學校業(yè)績，但是不太可能使學校在行政級別上提升至副部級。也就是說，從學校級別與人事安排的邏輯上看，是學校級別高決定了校長書記會由實力不凡的人員出任，而不是相反。而26所副部級高校排名都非�？壳�，僅有3所學校排名在30以后，其他全部在30以前。也就是說，排名前30以內(nèi)的大學，有23所是副部級學校。聯(lián)系起來看，排名靠前的學校都被安排了實力較強的校長和書記，這一邏輯更有說服力，而不是相反。
了解了校長書記的搭配與排名之間的關系后，再回到校長與書記的搭配問題，我們會發(fā)現(xiàn)，更可信的是學校排名影響著校長書記的搭配。最頂尖的學校，尤其是副部級大學獲得了“強強搭配”的校長和書記，而其他學校則逐漸次之。這可能是“強強搭配”的組合數(shù)量少于“強弱搭配”的重要原因。畢竟有實力和背景的校長、書記數(shù)量有限，而且“強弱搭配”并沒有顯著地提升學校的排名，佐證了數(shù)量最多的“強弱搭配”并不就是最優(yōu)的。
值得一提的是，當我們的分析引申到人事任命與學校排名時，實際上涉及到了教育資源的配置問題。如果把背景實力強的校長、書記看作是分給高校的教育資源的話，那么理論上教育主管部門應該將更多有實力的校長和書記分配給排名比較靠后的或者資源比較稀缺的學校。否則，地位越高、排名越靠前的學校得到了越多的強勢背景的校長和書記，這實際上扭曲了大學之間的公平競爭，拉大了大學之間的差距，也導致了教育資源的錯誤配置。
（作者系中國人民大學經(jīng)濟學院教師和研究生）
本文發(fā)表于《經(jīng)濟學家茶座》2011年第四輯（總第54輯）
[1] 聶輝華、蔣敏杰和張彧，2011，《校長和書記：誰是大學的“一把手”？》，《經(jīng)濟學家茶座》，第2輯（總第52輯）。
[2] 校長和書記相差3人，是因為1所大學校長書記為同一人，兩所大學統(tǒng)計時沒有書記的相關信息。
最新動態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權利 2000-2021 by Niehuihua.com