2009年頻繁爆發(fā)的房屋暴力拆遷以及自焚悲劇，促使北大法學(xué)院五位學(xué)者上書全國人大常委會，認為《城市房屋拆遷管理條例》違反了《憲法》、《物權(quán)法》和《房地產(chǎn)管理法》的有關(guān)規(guī)定。為此，全國人大法工委和國務(wù)院法制辦召集了多次會議，積極推進“拆遷條例”的修改。據(jù)悉，一部新的“征收條例”將會作為“拆遷法”取代“拆遷條例”�！罢魇諚l例”正在征求地方的意見，還將請被拆遷人表達意見，之后草案會向社會公布。這是民意直接影響立法的又一典范，也是中國立法改革的進步。我們更希望“拆遷法”能夠開啟一個透明立法的新時代。
長期以來，中國的立法具有封閉的“精英立法”的特征。通常的程序是，國務(wù)院法制辦將立法納入工作日程并負責(zé)協(xié)調(diào)，相關(guān)政府部委負責(zé)起草和修改，少數(shù)體制內(nèi)學(xué)者進言獻策，最后由全國人大或其常委會批準(zhǔn)。精英立法的主要優(yōu)點是效率很高，但是主要缺點是民意反映不足。政府部門既是強勢的利益代言人，又實際上擁有選擇性執(zhí)法的特權(quán)，這不可避免地會擠壓缺乏表達渠道的弱勢群體，從而導(dǎo)致種種社會矛盾。與這次制定“拆遷法”類似的背景是，2003年的“孫志剛事件”導(dǎo)致了北大法學(xué)院三位博士以公民身份建議全國人大常委會對《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》進行審查，傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)也表達了鼎力支持，最終導(dǎo)致“惡法”的廢除。這是一種典型的民眾參與立法的程序：悲劇發(fā)生，媒體呼吁，網(wǎng)絡(luò)聲援，學(xué)者上書，人大修法。相對于過去完全封閉的精英立法，現(xiàn)在的精英立法增加了民眾參與，這無疑是時代的進步。
但我們不能總是寄希望于少數(shù)學(xué)者“直達天聽”，也不應(yīng)該總是讓少數(shù)人的悲劇成為多數(shù)人福利改進的代價，我們需要建立透明立法的制度。法律應(yīng)該是一種博弈均衡。如果參與博弈的利益方“被代表”，那么這樣制定出來的法律就不是“費厄潑賴”，就會在日后執(zhí)行時產(chǎn)生社會矛盾。據(jù)說，新的“拆遷法”面臨的首要障礙是，在“公共利益”的界定方面，“地方”與學(xué)者存在沖突。依靠土地出讓金作為“第二財政”的地方政府當(dāng)然希望“公共利益”界定得越寬越好，因為這樣它們執(zhí)行法律的自由裁量權(quán)就越大，當(dāng)然自我利益也就越多。但公共權(quán)力越寬，私人權(quán)力就越窄。立法既不能將利益方關(guān)在門外，但也不能“各大五十大板”。博弈的結(jié)果必然要妥協(xié)，但妥協(xié)必須是有原則的，這個原則就是維護社會正義，而不是維護部門利益。真正共享式的經(jīng)濟發(fā)展，絕不應(yīng)該與社會正義發(fā)生沖突，否則就是少數(shù)人的經(jīng)濟發(fā)展。要解決潛在的沖突問題，就必須讓利益各方坐下來談判，公平地博弈，透明地向社會各界昭告。此時，新的“拆遷法”萬眾矚目，已經(jīng)具備了透明立法的各種條件，因此我們衷心希望該法成為今后立法透明化的標(biāo)志，希望從此中國正式邁入一個透明立法的新時代。彼時，“拆遷法”不僅具有維護被拆遷人的立法意義，更具有劃時代的制度性改革大義。
在大洋彼岸的美國，經(jīng)過近一個世紀(jì)的漫長博弈，新的醫(yī)療體制改革法案即將塵埃落定。這場歷史性的法律變革，是全美低收入者、中產(chǎn)階級、保險公司、醫(yī)院、國會和行政分支無數(shù)次斗爭和妥協(xié)的結(jié)果，以至于參議院多數(shù)黨領(lǐng)導(dǎo)人歡呼“這是美國人的勝利”。即便是完全透明的立法，也不會有十全十美的法律，但這是我們所能追求的最好結(jié)果。
（作者系美國哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)系博士后研究員）
此文修改后發(fā)表于《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》，題目為《新“拆遷法”需集思廣益》，
最新動態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com