1990年代初期，杰出的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家Coase和North先后獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎，使人們對于制度的重要作用再也沒有懷疑。問題是，制度究竟是不是最重要的？特別是和增長相比，究竟是制度決定了增長，還是增長決定了制度？這個類似于“雞生蛋還是蛋生雞”的悖論一直成為經(jīng)濟(jì)學(xué)界的熱門話題。
時勢造英雄。年紀(jì)輕輕但是著作等身的MIT天才經(jīng)濟(jì)學(xué)家Acemoglu和他的固定合作伙伴Johnson、Ronbinson于2001年在頂尖的《美國經(jīng)濟(jì)評論》（AER）上發(fā)表了一篇堪稱驚世駭俗的雄文《發(fā)展差異的殖民地起源》，以一種近似于匪夷所思的方式“一勞永逸”地證明了制度對經(jīng)濟(jì)增長的決定性作用。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家可算是松了一口氣。AJR（2001）的故事無疑是相當(dāng)精彩的：現(xiàn)在的制度取決于過去的制度，過去的制度受宗主國殖民政策的影響，不同的殖民政策又取決于殖民者對當(dāng)?shù)丶膊〉倪m應(yīng)能力。在那些殖民者死亡率較高的地區(qū)，殖民者沒有激勵建立長期的保護(hù)產(chǎn)權(quán)的制度，因此傾向于掠奪，這導(dǎo)致了一種壞的制度；相反，則導(dǎo)致了一種好的制度。好壞不同的制度導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)增長的差異。在這個長長的邏輯鏈條中，由于殖民地的經(jīng)濟(jì)增長與當(dāng)?shù)氐募膊]有直接關(guān)系，因此殖民者死亡率只能通過制度與經(jīng)濟(jì)增長發(fā)生關(guān)系，于是殖民者死亡率便可以作為制度的工具變量（IV）。這篇文章的方法很簡單，基本上就是OLS，但是文章的影響很大。根據(jù)Google學(xué)術(shù)搜索引擎計算，現(xiàn)在的引用次數(shù)已經(jīng)是2694了，這意味著每年平均有300多篇論文引用它！
精彩的東西是一定會被人挑剔的。與MIT一墻之隔的哈佛大學(xué)的大牌教授、另一個天才經(jīng)濟(jì)學(xué)家Shleifer和他的合作者在2004年的一篇文章中對AJR（2001）進(jìn)行了間接但是犀利的批評。Shleifer等（2004）認(rèn)為，AJR（2001）用于度量制度的指標(biāo)“掠奪風(fēng)險”是制度的結(jié)果，而不是制度本身。一個獨(dú)裁的國家（例如新加坡）也可以有很低的掠奪風(fēng)險，但我們不會說獨(dú)裁是一種好的制度。與其說是殖民者的死亡率決定了殖民地的政策，不如說是殖民者的人力資本決定了殖民地的政策。有趣的是，Shleifer等利用AJR（2001）的數(shù)據(jù)居然證明了自己的觀點(diǎn)。
最要命的批評來自于密西根大學(xué)Albouy的三篇質(zhì)疑文章，每篇都針對AJR所使用的殖民者死亡率這個關(guān)鍵數(shù)據(jù)。在最近的一篇文章中，Albouy（2008）認(rèn)為，AJR（2001）所計算的歐洲殖民者死亡率及其相應(yīng)的結(jié)論不可信。首先，64個樣本國家中，只有28個國家的死亡率來自本國，其余36個國家的死亡率是AJR根據(jù)其他國家的情況推測的。這種推測建立在虛弱甚至錯誤的基礎(chǔ)上。其中，6個國家搞錯了名字，16個國家的推測基礎(chǔ)是拉美傳教士的死亡率。此外，還有一些死亡率是用傳教士的死亡率乘以4.25。在剔除有問題的36個國家之后，掠奪風(fēng)險（產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度）和死亡率的關(guān)系顯著弱化了。其次，AJR（2001）的死亡率數(shù)字不是來自于真正的殖民者，而是主要來自19世紀(jì)歐洲和美洲的士兵。有些士兵的死亡率來自和平時期，有些又來自戰(zhàn)爭時期。因?yàn)閼?zhàn)爭時期死亡率更高，因此這有利于AJR的結(jié)論。如果將這些死亡率來源控制住，并且剔除有問題的36個國家，那么掠奪風(fēng)險和死亡率之間就沒有關(guān)系。因此，制度的IV就遇到了弱工具問題：點(diǎn)估計是不穩(wěn)定的，并且修正的置信區(qū)間通常是無窮大的。最后，如果剔除這些推測的死亡率和非洲樣本，只有13個觀測值。這些樣本無法提供理論假說所需要的代表性。在Albouy看來，AJR的數(shù)據(jù)充滿了“不一致性、有問題的推測和錯誤”。如果批評是對的，那就意味著AJR的文章徒有虛名。
針對Albouy的尖銳批評，AJR團(tuán)隊寸步不讓，并且進(jìn)行了兩次反擊。AJR（2005）在第一次回應(yīng)中認(rèn)為，自己的數(shù)據(jù)不存在對方所批評的嚴(yán)重問題。相反，Albouy自己的結(jié)果才是不一致的、錯誤的、選擇性的，并且不合理地修改了原始數(shù)據(jù)。在第二次回應(yīng)中AJR（2006）堅信，即便剔除非洲樣本，自己的結(jié)果也是穩(wěn)健的。當(dāng)以恰當(dāng)形式加入非洲樣本時，結(jié)果只有一點(diǎn)點(diǎn)弱化。
盡管AJR進(jìn)行了多次回應(yīng)，但是批評之聲仍然不絕于耳，批評的方式也多種多樣。最近，斯坦福大學(xué)的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家Henry和Miller在一篇案例研究中以巴巴多斯島和牙買加兩個加勒比海島國為例，證明了被殖民時期繼承的產(chǎn)權(quán)和法律制度并不一定能決定其經(jīng)濟(jì)發(fā)展。巴巴多斯島和牙買加都被英國殖民，但是在獨(dú)立后卻走上了不同的增長路徑。1960－2002年，巴巴多斯島的人均GDP大概是牙買加的三倍，結(jié)果兩國之間的收入差距大約是獨(dú)立時的五倍。作者認(rèn)為，兩國在宏觀經(jīng)濟(jì)政策上的不同選擇才能解釋這兩個加勒比海島國的增長差異。如果這種現(xiàn)象是普遍性的，那么AJR（2001）邏輯鏈條的關(guān)鍵部分就是斷裂的。
批評和支持AJR（2001）的文章還將不斷涌現(xiàn)。圍繞這一問題的爭鋒很可能是經(jīng)濟(jì)學(xué)界濃墨重彩的一頁，這既是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的樂趣所在，也是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的無奈表現(xiàn)。也許，在終極意義上，永遠(yuǎn)沒有人可以證明一個命題永遠(yuǎn)是對的，更何況想找一個“放之四海而皆準(zhǔn)”的真理。有時候，對所謂“真理”的追求就是一種信仰，與科學(xué)無關(guān)。
最新動態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com