——續(xù)2
3、接下來是本文的重點(diǎn)，威廉姆森概述了TCE的企業(yè)理論，主要集中于企業(yè)的“造或買決策”（make or buy decision）。他批評(píng)了新古典企業(yè)理論對(duì)企業(yè)規(guī)模的解釋無(wú)法回答三個(gè)質(zhì)疑：如何解釋橫向合并？為什么不把所有企業(yè)并入一家？如何解釋混合形式？他還認(rèn)為科斯用（成本加成方式）節(jié)約定價(jià)費(fèi)用來解釋交易費(fèi)用的減少難以服人，因?yàn)槠髽I(yè)之間也可以簽署長(zhǎng)期關(guān)系契約。威廉姆森認(rèn)為必須對(duì)交易的屬性深入認(rèn)識(shí)，為之分別匹配不同的治理結(jié)構(gòu)。他采取了“康芒斯三步曲”（Commons triple）來解釋治理：注入秩序，轉(zhuǎn)移沖突，實(shí)現(xiàn)共同利益。接著，威廉姆森用TCE方法分析了公司治理以及利益相關(guān)者問題，還分析了自然壟斷和管制問題。
4、與其他文章的不同的是，威廉姆森在本文中回應(yīng)了哈特、霍姆斯特朗和羅博茨的批評(píng)。他再次對(duì)比了TCE與GHM模型的差別，這一對(duì)比沒有更多的內(nèi)容。只是在強(qiáng)調(diào)具體差異時(shí)增加了一個(gè)方面的差異——對(duì)內(nèi)部組織使用的自制契約法的理解。有意思的是，威廉姆森終于發(fā)現(xiàn)他的理論可能被哈特“利用”了一把。因?yàn)楣兀?/SPAN>1995）年批評(píng)威廉姆森（1971）沒有解釋為什么企業(yè)內(nèi)的侃價(jià)和敲竹杠問題會(huì)減少。事實(shí)上，威廉姆森（1985）解釋了企業(yè)具有協(xié)調(diào)適應(yīng)性的優(yōu)勢(shì)以及相應(yīng)的官僚成本。哈特忽視了威廉姆森后來理論的進(jìn)展，可能是有意突出自己GHM模型的解釋力吧。但是，這次威廉姆森不客氣地批評(píng)GHM模型，說它缺乏令人信服的理論含義和實(shí)證檢驗(yàn)。威廉姆森用不同契約法對(duì)應(yīng)不同的治理結(jié)構(gòu)來為“市場(chǎng)是一個(gè)黑箱”辯解，以此回應(yīng)霍姆斯特朗和羅博茨（1998）的批評(píng)。但他承認(rèn)單單從TCE的角度難以全面解釋日本企業(yè)之間長(zhǎng)期合作的“轉(zhuǎn)包”（subcontracting），需要重視組織知識(shí)和學(xué)習(xí)的問題，也因此需要更廣泛的視角來研究組織。
《契約的視角：私人秩序》（
上一篇文章（2002）應(yīng)該威廉姆森最近公開發(fā)表的一篇文章了，此時(shí)他正好70歲。如此高齡尚且努力在JEL、JEP等重要刊物上撰文，其為NIE鼓與呼的革命熱忱，世所罕見！
下面的幾篇文章都是2000－2002年間的工作論文，內(nèi)容與前面的相差無(wú)幾，因此扼要概述。
1、威廉姆森引用了哈恩（Hahn，1991）的話表示了對(duì)以選擇為視角的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不滿，即應(yīng)該從社會(huì)的、心理的和歷史的原理出發(fā)來刻畫復(fù)雜的人類行為，而不是用簡(jiǎn)單的幾個(gè)公理來逼近人類行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)教師應(yīng)該幫助學(xué)生認(rèn)識(shí)到真實(shí)世界的復(fù)雜性。接著引用科斯（1964）的觀點(diǎn)，認(rèn)為如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家從對(duì)市場(chǎng)的抽象描述出發(fā)來引申出公共政策，將會(huì)貽害社會(huì)。應(yīng)該將選擇視角和契約視角結(jié)合起來。
2、威廉姆森盛贊Patrick Bajari和Steven Tadelis（2001）用于TCE的框架對(duì)政府采購(gòu)的研究在形式化和經(jīng)驗(yàn)分析方面都有進(jìn)步。而認(rèn)為Hart等人的形式化工作丟失了TCE的重要思想。
最后，他還提到了契約科學(xué)在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用（Roland，2001）。
《從契約視角考察經(jīng)濟(jì)組織》（2002d）
這篇文章（2002）[1]應(yīng)該是上一篇文章的詳細(xì)版。下面依舊說說不同點(diǎn)。
1、契約視角與選擇視角的差別：前者聚焦于交易收益（gains from trade），后者聚焦于資源配置；前者把企業(yè)看作一個(gè)治理結(jié)構(gòu)，后者把企業(yè)看作一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)；前者更強(qiáng)調(diào)微觀結(jié)構(gòu)和更注重從組織理論吸取營(yíng)養(yǎng)。
2、在文章的第三部分，威廉姆森將博弈論與TCE比較，初步分析了博弈論對(duì)于TCE的用處，特別是提到了“壞博弈”（bad game）。他批評(píng)現(xiàn)有的博弈論忽視了組織的協(xié)調(diào)功能。如果締約各方考慮到潛在的交易風(fēng)險(xiǎn)，那么就可以在事前設(shè)計(jì)治理結(jié)構(gòu)時(shí)將這些因素考慮進(jìn)去，這樣就有可能將“壞博弈”轉(zhuǎn)化為“好博弈”。另外，TCE的締約行為與博弈論的策略行為也不一樣，前者是基于交易效率的自愿行為，后者包含了強(qiáng)制行為。實(shí)際上，我認(rèn)為TCE總是在合作博弈的框架下分析治理問題，但是這方面還缺少形式化的工作。
《為什么要綜合法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和組織理論？》（2000b）
老實(shí)說，如何翻譯這個(gè)題目[2]費(fèi)了我老大的勁，真懷疑這個(gè)句子有語(yǔ)法毛病——用語(yǔ)法檢查工具一試，果然！
這篇文章主要講四個(gè)意思：（1）經(jīng)濟(jì)組織是非常復(fù)雜的；（2）以新古典企業(yè)理論為代表的正統(tǒng)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)誤解了經(jīng)濟(jì)組織的主要意圖；（3）組織理論加固了作為治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)的理論（或譯為企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)理論/the theory of the firm-as-governance structure）；（4）從治理結(jié)構(gòu)的角度能夠更好地理解契約和組織現(xiàn)象�？傊獜慕�(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和組織理論的綜合角度把握經(jīng)濟(jì)組織現(xiàn)象。
1、詳細(xì)地按時(shí)間先后概括了組織理論給予TCE的理論營(yíng)養(yǎng)，包括6個(gè)方面：（1）對(duì)人類行為的描述；（2）經(jīng)濟(jì)組織的中心問題（適應(yīng)性）；（3）過程轉(zhuǎn)化（反應(yīng)模式）；（4）交易作為基本單位；（5）分離的結(jié)構(gòu)分析；（6）嵌入（非正式組織）。
2、概述了企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)理論，與以往不同的是，威廉姆森用TCE框架簡(jiǎn)單地分析了新經(jīng)濟(jì)（new economy）的特征。
其他大部分內(nèi)容都在前面談過，此處節(jié)略。
《經(jīng)驗(yàn)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：另一個(gè)視角》（2002b）
這是威廉姆森（2002）當(dāng)時(shí)即將收入一本書的一篇文章[3]。本文的目的是回應(yīng)以西蒙為代表的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)（卡內(nèi)基傳統(tǒng)/Carnegie tradition）[4]的批評(píng)，強(qiáng)調(diào)TCE是“一個(gè)在經(jīng)驗(yàn)上成功的故事”（a empirical success story）。一個(gè)成功的理論總是在不斷回應(yīng)別人批評(píng)的過程中成熟的，威廉姆森已經(jīng)替TCE回應(yīng)了產(chǎn)權(quán)理論、（完全）契約理論、新古典理論、公共選擇理論等的批評(píng)，這是最近一次的回應(yīng)。從內(nèi)容上看，這與他1996的著作《治理機(jī)制》大多重復(fù)。
1、威廉姆森概括了TCE吸取的組織理論的幾個(gè)方面：（1）有限理性；（2）過程是重要的；（3）近似的可分解性（near-decomposability），即模塊（modularity）的重要性（Simon，1962）；（4）分離的結(jié)構(gòu)分析；（5）適應(yīng)性；（6）弱形式選擇（weak-form selection），相當(dāng)于前面講過的可行性（feasibility）。這些與前面的介紹幾乎沒有差別。
2、威廉姆森接著闡述了TCE與Carnegie傳統(tǒng)的基本差別表現(xiàn)在五個(gè)方面：（1）交易單位的選擇和可操作化。西蒙把“決策”（decision premise）作為基本分析單位，并用它來解釋企業(yè)和市場(chǎng)的產(chǎn)生[5]，也確實(shí)得到了數(shù)據(jù)支持；后來者則將“程序”（routine）作為基本分析單位（Cyert and March，1963；Nelson and Winter，1982），但是卻未能成功地將其維度化（dimensionalize）。TCE以交易作為基本分析單位（Commons，1932），并用三個(gè)維度刻畫了交易的屬性以及相應(yīng)的治理結(jié)構(gòu)。（2）從有限理性中引申出的經(jīng)濟(jì)含義。同樣是表征有限理性，西蒙（1957）用“滿意”標(biāo)準(zhǔn)替代“最大化/最優(yōu)”標(biāo)準(zhǔn)，但是缺乏廣泛的應(yīng)用；而TCE用“不完全契約”代替“完全契約”，從而引申出治理結(jié)構(gòu)的匹配問題，且得到令人信服的應(yīng)用。（3）對(duì)自利行為的描述。西蒙（1985）用“動(dòng)機(jī)的脆弱”（frailty of motive）來刻畫自利行為，認(rèn)為多數(shù)人們?cè)诙鄶?shù)時(shí)候是仁慈的；而TCE用“機(jī)會(huì)主義”刻畫自利行為，這就更深入地刻畫了契約風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)榻M織的重要功能就是防范風(fēng)險(xiǎn)。（4）預(yù)見（foresight）。如果把預(yù)見力分為兩個(gè)極端——短視（myopia）和無(wú)限遠(yuǎn)見（完全契約下的理性預(yù)期），那么行為學(xué)派采取的是前者（Cyert and March，1963），假設(shè)企業(yè)具有局部搜尋（local search）和試錯(cuò)學(xué)習(xí)（trial-and-error learning）的特征；TCE假定人具有“可行的預(yù)見力”（feasible foresight）（類似適應(yīng)性預(yù)期）。（5）非正式組織的作用。巴納德（Barnard，1938）指出了非正式組織的三個(gè)功能：溝通、凝聚和維護(hù)自尊。西蒙（1997）把忠誠(chéng)（loyalty）作為企業(yè)優(yōu)于市場(chǎng)的最重要的兩個(gè)因素之一，并且是一種有限理性導(dǎo)致的認(rèn)知要素。因此組織的存在就具有了認(rèn)知層次的意義，“忠誠(chéng)”更應(yīng)該是一種“組織身份”（organizational identification）。TCE承認(rèn)忠誠(chéng)/身份的意義，但是認(rèn)為它們還比較模糊，而且需要考慮它們的成本和收益。
前面是對(duì)行為學(xué)派的極力贊譽(yù)，后面談到與TCE的差別時(shí)，幾乎就是毫不客氣的批評(píng)了——這個(gè)威廉姆森。
3、由于在基礎(chǔ)上的差別，導(dǎo)致了行為學(xué)派和TCE在分析對(duì)象上的差別。前者主要分析微觀主體的決策行為，幾乎不分析企業(yè)和市場(chǎng)以及宏觀現(xiàn)象。相反，TCE因?yàn)槠鹪从趯?duì)縱向一體化和反托拉斯行為的分析，因此更偏重于半微觀分析的契約現(xiàn)象（semi-microanalytic contractual phenomenon）。主要表現(xiàn)在：（1）行為學(xué)派以決策作為基本分析單位，TCE以交易/治理結(jié)構(gòu)作為基本分析單位。（2）在企業(yè)理論方面，西蒙（1951）關(guān)于雇員關(guān)系的分析更接近于科斯（1937）早期的思想，后來的“行為企業(yè)理論”（Cyert and March，1963）和“能力”理論也有別于新古典企業(yè)理論。但是“行為企業(yè)理論”的部門定價(jià)研究后繼無(wú)人，而核心能力的概念還有待進(jìn)一步的可操作化和實(shí)證研究。TCE把企業(yè)看作是一種治理結(jié)構(gòu)，這一思想得到了諸多的經(jīng)驗(yàn)支持。（3）在關(guān)于商業(yè)的公共政策方面，西蒙（1997）把公有企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)都看作是沒有差別的制造利潤(rùn)的機(jī)構(gòu)。而TCE采取分離的治理結(jié)構(gòu)的方法，用四個(gè)維度區(qū)分了企業(yè)、市場(chǎng)、管制和公共官僚機(jī)構(gòu)——它們狀態(tài)依存于交易的特征。
威廉姆森還比較了演化心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的差別。雖然他認(rèn)為以Daniel Kahneman和 Amos Tversky（1973）為代表的實(shí)驗(yàn)心理學(xué)家（experimental psychologists）和以Newell和Simon（1972）為代表的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過試驗(yàn)或計(jì)算機(jī)模擬證明人的決策行為違背了最大化公理和概率定律，但是他們將人類心靈（human mind）模型化為一種通用問題解決者（a general purpose problem solver）的方法，不如以Cosmides和Tooby（1994）為代表的演化心理學(xué)家（evolutionary psychologists）將人類心靈（human mind）模型化為一種專業(yè)問題解決者（a specialized problem-solver）更為有說服力。理由是，人類處理概率問題的方式（ways of posing probabilistic problems）通常是頻率式的（frequentist），而非點(diǎn)估計(jì)式的（point estimate）。并且，專業(yè)化假設(shè)，更符合心靈是一種稀缺資源的現(xiàn)實(shí)。
4、關(guān)于經(jīng)驗(yàn)研究，根據(jù)Boerner和Macher（2000）的統(tǒng)計(jì)，TCE的經(jīng)驗(yàn)研究數(shù)量已經(jīng)從1994年的200篇增長(zhǎng)到2000年的600篇，而計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)也得以應(yīng)用其中。因此，威廉姆森自豪地宣稱“TCE是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)上成功的故事”。
5、結(jié)論是，TCE有望融合“理性精神”（rational spirit）和“卡內(nèi)基精神” （Carnegie spirit）。
文章最后一句話很有意義，特錄于下：“I am confident that those who have been working the transaction cost economics domain will continue their ‘modest, slow, molecular, definitive’ efforts—piling block upon block until the value added cannot be denied”。
——*——*——*——*——*——*——*——*——*——*——*——*——*——*——*——*—
至此，威廉姆森的全部主要代表作終于被我匆匆一掃而盡。關(guān)于威廉姆森，我終于可以說點(diǎn)什么了。
[1] Williamson, 2002, “Examining Economic Organization Through the Lens of Contract”, UC Berkeley, draft.
[2] Williamson, 2000, “Why Law, Economics, and Organization?” UC Berkeley, draft.
[3] Williamson, O., 2002, “Empirical Microeconomics: Another Perspective”, in The Economics of Choice, Change, and Organization, Mie Augier and James March, eds.,
[4] 因?yàn)樾袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)的大本營(yíng)（包括西蒙）是在卡內(nèi)基－梅隆大學(xué)。
[5] 西蒙（1997）認(rèn)為組織最重要的能夠是忠誠(chéng)和協(xié)調(diào)。
最新動(dòng)態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com