《治理機(jī)制》（1996）
這是威廉姆森自1985年之后的又一部著作[1]，但是并沒(méi)有太多新的東西。
1、威廉姆森1960年代在卡內(nèi)基－梅隆大學(xué)的求學(xué)生涯實(shí)在令人羨慕！在那里，他奠定了TCE所需的經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織理論（行為經(jīng)濟(jì)學(xué)）和法學(xué)的理論基礎(chǔ)。同一時(shí)代，張五常也正在芝加哥大學(xué)和洛杉磯加州大學(xué)如魚得水。
2、理論概述部分更詳細(xì)地概述了相關(guān)人等的貢獻(xiàn)。包括：巴納德（1938）的權(quán)威、雇傭關(guān)系、非正式組織和節(jié)約化（economizing）傾向。西蒙的有限理性（1955）、微觀分析、雇傭關(guān)系、科層（近似可分解性）、子目標(biāo)追求。其他行為學(xué)派的事后理性（March，1973）、資源依賴等。接下來(lái)，威廉姆森詳細(xì)比較了TCE與早期行為學(xué)派的差別，這些內(nèi)容與他在2002年的論文《經(jīng)驗(yàn)微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)：另一個(gè)視角》的論述大多重復(fù)。
3、威廉姆森將生產(chǎn)成本和治理成本綜合起來(lái)，建立了一個(gè)簡(jiǎn)單的新古典綜合交易成本模型（詳見(jiàn)Riordan-Williamson，1985）。
4、威廉姆森擴(kuò)展了他在1979年論文中的關(guān)于家庭的想法，專門討論了“家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)”。
5、威廉姆森詳細(xì)比較了TCE和代理理論在公司金融和公司治理上的異同。兩者都認(rèn)為董事會(huì)是一種內(nèi)生的控制工具。差別在于：（1）基本分析單位不同，TCE從交易出發(fā)，交易費(fèi)用概念包括事前和事后成本，而且主要是適應(yīng)成本；代理理論從個(gè)體出發(fā)，代理成本屬于事前成本，對(duì)于股民來(lái)說(shuō)是可預(yù)見(jiàn)的。由此導(dǎo)致解決思路也不同：代理理論主張通過(guò)調(diào)整激勵(lì)來(lái)減少成本，而TCE主張通過(guò)調(diào)整治理結(jié)構(gòu)（企業(yè)、市場(chǎng)和混合形式）來(lái)減少交易費(fèi)用。（2）代理理論忽略組織內(nèi)部的沖突問(wèn)題，TCE則將其作為中心話題。（3）代理理論主張強(qiáng)勢(shì)的自然選擇，而TCE主張弱勢(shì)的自然選擇。（4）代理理論把企業(yè)看作是一個(gè)中立的契約聯(lián)結(jié)點(diǎn)，而TCE則持有懷疑，甚至認(rèn)為聲譽(yù)也不一定能約束掌握信息優(yōu)勢(shì)的一方的機(jī)會(huì)主義行為。
6、第八章對(duì)比了再分配與無(wú)效率的政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，這是以前的論著所沒(méi)有的內(nèi)容。實(shí)際上是TCE“可行性”的延伸。
7、第十章討論了算計(jì)、信任等問(wèn)題。威廉姆森主張將信任分為算計(jì)的信任、個(gè)人信任和制度信任三類。三類信任背后都有算計(jì)的痕跡。
8、第十三章將制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革，特別分析了俄羅斯和東亞的改革，提出了一個(gè)改革的初步進(jìn)程方案。
9、威廉姆森在本書結(jié)束語(yǔ)里提到一些很有意思的現(xiàn)象。認(rèn)為TCE和NIE受到的主要排斥不是來(lái)自正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是共同競(jìng)爭(zhēng)的學(xué)科，比如演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等。他認(rèn)為波斯納基本上誤解了TCE，他還總結(jié)了科斯的四個(gè)貢獻(xiàn)。
10、在書末名詞解釋部分，威廉姆森列舉了導(dǎo)致契約不完全的7個(gè)原因：（1）不能把未來(lái)所有突發(fā)事件都想到；（2）某些未來(lái)突發(fā)事件的細(xì)節(jié)模糊；（3）不能對(duì)未來(lái)突發(fā)事件的性質(zhì)達(dá)成一致；（4）不能對(duì)未來(lái)突發(fā)事件的適應(yīng)措施達(dá)成一致；（5）不能對(duì)未來(lái)突發(fā)事件的影響達(dá)成一致；（6）不能對(duì)已經(jīng)采取的調(diào)節(jié)突發(fā)事件的措施是否與契約說(shuō)明的措施達(dá)成一致；（7）第三方（如法庭）不能理解雙方對(duì)突發(fā)事件采取的調(diào)節(jié)措施。
《治理制度》（1999）
這是威廉姆森提交給美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)1998年年會(huì)的論文[2]。這篇論文與威廉姆森（1985）的差異在于以下幾個(gè)地方。
1、根據(jù)Matthews（1986）的演講，認(rèn)為NIE主要建基于兩個(gè)命題：制度是重要的（institutions matter）；制度易于分析（institutions are susceptible to analysis）。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的區(qū)別就在于第二個(gè)命題。
2、認(rèn)為NIE主要關(guān)注的制度有兩類：制度環(huán)境（institutional environment/rules of the game）和治理制度（institutions of governance/play of the game）。在本文后面，威廉姆森又將制度環(huán)境等同于制度安排（institutional arrangements）。而在一般均衡分析中（田國(guó)強(qiáng)），制度安排等同于威廉姆森意義上的治理制度，即具體的經(jīng)濟(jì)組織（市場(chǎng)、混合形式和科層）。這到底是怎么一回事呢？
既然威廉姆森引用了諾斯的定義，那我們就從諾斯那里著手。查到戴維斯和諾斯（1970年？）的著作《制度變遷和美國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》第二章[3]，在“定義”部分，他們明確指出，“制度環(huán)境”是一系列用來(lái)建立生產(chǎn)、交換與分配基礎(chǔ)的基本的政治、社會(huì)和法律基礎(chǔ)規(guī)則�！爸贫劝才拧笔侵浣�(jīng)濟(jì)單位之間可能合作與競(jìng)爭(zhēng)的方式的一種安排，它可能最接近于“制度”一詞的最通常使用的含義了。“制度裝置”（institutional device）是行動(dòng)團(tuán)體所利用的文件和手段，當(dāng)這些裝置被應(yīng)用于新的安排結(jié)構(gòu)時(shí)，行動(dòng)團(tuán)體就利用他們來(lái)獲取外在于現(xiàn)在安排結(jié)構(gòu)的收入。
這樣看來(lái)，制度環(huán)境是最抽象的，制度安排就接近于經(jīng)濟(jì)制度或者治理制度（治理方式/結(jié)構(gòu)），而制度裝置是制度安排的技術(shù)工具，范圍最小。因此，威廉姆森將制度安排等同于制度環(huán)境是不合適的。
3、威廉姆森對(duì)治理下了一個(gè)詳細(xì)的定義：治理是一種手段，通過(guò)這種手段，交易各方在含有潛在沖突性威脅的關(guān)系中建立起一種秩序，以便瓦解或者消除機(jī)會(huì)主義，從而實(shí)現(xiàn)各方的收益。這個(gè)翻譯有點(diǎn)難，原文是“governance as the means by which order is accomplished in a relation in which potential conflict threatens to undo or upset opportunities to realize mutual gains”。產(chǎn)生沖突的原因是因?yàn)橛捎谫Y產(chǎn)專用性導(dǎo)致的雙邊依賴（bilateral dependency）關(guān)系，再加上契約的不完全性（contractual incompleteness）。
4、治理的目的是為了消除契約風(fēng)險(xiǎn)（contractual hazard），這些風(fēng)險(xiǎn)包括5類：（1）弱產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)（the hazards of weak property rights）（Teece，1986）；（2）度量多任務(wù)（Holmstrom-Milgrom，1991）、過(guò)度搜尋（Barzel，1982；Kenney-Klein，1983）、多委托人（Dixit，1996）所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)；（3）間歇性風(fēng)險(xiǎn)（intertemporal hazards）（我不知道什么具體意思）；（4）由于制度環(huán)境的虛弱導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)（North-Weingast，1989；Levy-Spiller，1994；Weingast，1995）；（5）缺乏正直（probity）導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)（Wilson，1989）。交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)（TCE）處理這些風(fēng)險(xiǎn)的方式包括：（1）所有的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于有限理性和機(jī)會(huì)主義；（2）風(fēng)險(xiǎn)的維度系統(tǒng)性地隨交易的特性而改變；（3）事后治理是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的有效方式；（4）應(yīng)用差別性的安排（如特許權(quán)經(jīng)營(yíng)）。
5、威廉姆森最后強(qiáng)調(diào)了NIE的新的背景知識(shí)，包括行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、認(rèn)知人類學(xué)和演化心理學(xué)。
《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：整理和展望》（
這是一篇NIE的極好的綜述（Williamson，2000）[4]，詳盡討論了NIE在社會(huì)研究中的地位、NIE的思想觀點(diǎn)和經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，并展望了NIE的未來(lái)。而且，這文章與《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》有很大的不同，下面簡(jiǎn)要概述。
1、評(píng)價(jià)。威廉姆森用“遺憾”（confession）、“堅(jiān)持”（assertion）和“建議”（recommendation）來(lái)表示對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的評(píng)價(jià)。再次提到新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)別于老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)命題（Matthews，1986；Arrow，1987）。
2、社會(huì)分析的四個(gè)層次。這是本文的重點(diǎn)。威廉姆森將社會(huì)分析分為“社會(huì)嵌入”（embeddedness）、“制度環(huán)境”、“治理制度”和“資源配置”四個(gè)層次。
第一層次：嵌入。主要包括規(guī)范、習(xí)俗、習(xí)慣、傳統(tǒng)和宗教等非正式的制度。社會(huì)嵌入的演化是自發(fā)的，也是最漫長(zhǎng)的，以百年或千年計(jì)。嵌入主要屬于社會(huì)理論（social theory），是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家和其他社會(huì)科學(xué)家研究的領(lǐng)域。對(duì)于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，嵌入一般是被視為給定的。
第二層次：制度環(huán)境。主要包括憲政、法律和產(chǎn)權(quán)等正式的制度，也即博弈規(guī)則（the rules of the game）。注意，這里的制度環(huán)境與我們前面諾斯的定義不一樣，前者被拆開為嵌入和制度環(huán)境。制度環(huán)境一定程度上是可以設(shè)計(jì)的，比如立法、行政和司法制度。它的演化偶爾被突發(fā)事件（如戰(zhàn)爭(zhēng)）所打斷。制度環(huán)境主要屬于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)（the economics of property rights）和實(shí)證政治理論（positive political theory）的范疇。研究的目的是一階的（first-order），即使制度環(huán)境正確。就產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，單有制度環(huán)境是不夠的，還必須深入了解具體的契約安排或者博弈本身（the play of the game），即第三層次。
第三層次：治理制度。即制度安排，包括市場(chǎng)、混合形式和科層三種經(jīng)濟(jì)制度，主要是契約關(guān)系的治理，特別是契約法（contract laws）的設(shè)計(jì)。用康芒斯的話說(shuō)就是處理交易過(guò)程的沖突（conflict）、相關(guān)（mutuality）和秩序（order）。治理制度屬于交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)（TCE）的領(lǐng)域，它主要包括四個(gè)方面的工作：定義不同性質(zhì)的交易的維度；定義治理結(jié)構(gòu)的主要特征；為獨(dú)特的交易匹配獨(dú)特的治理結(jié)構(gòu)；用數(shù)據(jù)檢驗(yàn)命題是否可靠。TCE的工作最突出地表現(xiàn)在對(duì)縱向一體化的分析上。第三層次的研究目的是二階的，即找到正確的治理結(jié)構(gòu)。
第四層次：資源配置和雇傭關(guān)系。它主要屬于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍，其特征是邊際分析；也是代理理論（含完全契約理論和機(jī)制設(shè)計(jì)理論），其特征是強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系的事前激勵(lì)。研究目的是三階的，即滿足邊際條件。
威廉姆森還嘗試給出在四個(gè)層次之上的零層次，即思想機(jī)制和人類行為。它屬于演化心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)的領(lǐng)地。
寫到這里，突然發(fā)掘國(guó)內(nèi)許多學(xué)者對(duì)于中國(guó)改革政策的分析是多么缺乏深度和多么狹隘！也許我們根本就不知道中國(guó)的改革該從哪里該起。
3、思想觀點(diǎn)。威廉姆森著重整理了NIE領(lǐng)域阿羅、哈耶克、繆爾達(dá)爾、西蒙、科斯和諾斯等六位諾獎(jiǎng)得主等人的思想。包括以下幾個(gè)部分：
（1）關(guān)于人類行為的研究，主要是有限理性（不完全契約）、機(jī)會(huì)主義和有意識(shí)的預(yù)見(jiàn)能力的研究。
（2）關(guān)于可行性（feasibility）的研究，即任何可行的組織形式和政策都不是無(wú)成本的、無(wú)缺陷的。
（3）企業(yè)和官僚組織（bureaus）。主要是TCE的分析，勾勒了伴隨交易復(fù)雜性演變帶來(lái)的契約性質(zhì)的演變：現(xiàn)貨市場(chǎng)——不完全長(zhǎng)期契約（混合形式）——企業(yè)——官僚組織。促成演變的維度是適應(yīng)能力、激勵(lì)強(qiáng)度、行政控制和契約法程序等4個(gè)變量（Williamson，1991）。威廉姆森指出，官僚組織是最后訴諸的組織形式，它比其他治理結(jié)構(gòu)有著更低能的激勵(lì)、更多的管制和更多的工作安全度。TCE關(guān)于治理結(jié)構(gòu)的演變不僅適于分析中間產(chǎn)品，也適于分析最終產(chǎn)品。
（4）可操作化（operationalization）。威廉姆森認(rèn)為NIE要努力從非正式形式發(fā)展到預(yù)先正式形式（preformal）、半正式形式，最后到完全的正式形式，即要模型化。
（5）理論進(jìn)展。威廉姆森認(rèn)為，NIE的模型化是必要的，只是在形式化過(guò)程中付出了代價(jià)，失去了有價(jià)值的原創(chuàng)思想。威廉姆森特意對(duì)比了TCE模型和GHM模型。他認(rèn)為，兩者關(guān)于不完全契約的分析框架都是建立在有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性假設(shè)上。從這點(diǎn)上看，兩者是相同的。
但是還有大部分的不同：最大的差異是TCE把契約執(zhí)行過(guò)程中的事后不適應(yīng)（maladaptation）看作是主要的無(wú)效率的來(lái)源，而GHM通過(guò)信息對(duì)稱和再談判無(wú)成本這兩個(gè)假設(shè)將事后無(wú)效率蒸發(fā)了，只剩下事前專用性人力資本投資不足這一個(gè)原因。其次，兩者在經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)上差別很大，TCE有著成功的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，而GHM很少有經(jīng)驗(yàn)支持（也許是因?yàn)槭虑暗募?lì)不足是看不見(jiàn)的）。具體地可以概括為三點(diǎn)：（i）在企業(yè)A、B的合并模型中，GHM仍然保留了企業(yè)的高能激勵(lì)，沒(méi)有考慮官僚成本（但是考慮了資產(chǎn)類型，以及誰(shuí)并購(gòu)誰(shuí)）；（ii）在TCE中，總共有5個(gè)指標(biāo)（加上“非正式組織”）來(lái)度量現(xiàn)貨市場(chǎng)、不完全長(zhǎng)期契約等多種治理結(jié)構(gòu)，而GHM完全沒(méi)有考慮激勵(lì)強(qiáng)度、行政控制（包括審計(jì)、會(huì)計(jì)、費(fèi)用分?jǐn)偤娃D(zhuǎn)移定價(jià)）和非正式組織等三個(gè)維度。（iii）從應(yīng)用范圍上看，TCE應(yīng)用于市場(chǎng)、科層和混合形式等多種治理結(jié)構(gòu)，而GHM則窄得多。
（6）經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。涉及TCE的經(jīng)驗(yàn)研究超過(guò)500份，分布于多個(gè)國(guó)家。威廉姆森列舉了最近的一些經(jīng)驗(yàn)研究的綜述。（此處從略）
接著，威廉姆森以俄羅斯改革為例，說(shuō)明了NIE不是靈丹妙藥，對(duì)于如何改革需要三思。他認(rèn)為以Boycko-Shleifer-Vishny為代表的研究團(tuán)隊(duì)，只關(guān)注到私有化問(wèn)題，而忽略了俄羅斯的制度環(huán)境問(wèn)題。如果缺乏有效的保障產(chǎn)權(quán)的制度環(huán)境，即便進(jìn)行了快速的私有化也未必起作用。產(chǎn)權(quán)不是萬(wàn)能鑰匙（all-purpose solution）。比如自然壟斷行業(yè)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)拍賣，就不僅應(yīng)該關(guān)注事前的激勵(lì)，更要關(guān)注事后的適應(yīng)問(wèn)題，因此私有化并不見(jiàn)得就更好。這些發(fā)人深省的話，對(duì)于中國(guó)改革不啻于振聾發(fā)聵！
最后，威廉姆森談到，NIE內(nèi)部既有競(jìng)爭(zhēng)，也有互補(bǔ)，在人類行為、官僚成本、私人秩序與法律規(guī)則的關(guān)系等方面還有許多工作要做。他樂(lè)觀地認(rèn)為NIE前途無(wú)限。
《作為治理結(jié)構(gòu)的企業(yè)理論：從選擇到契約》（
這是威廉姆森（2002）[5]對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)（主要是企業(yè)理論）的一個(gè)綜述，大部分內(nèi)容與前面那些文獻(xiàn)相同，只是用契約思路將內(nèi)容重新整理了。文章的主要目的是，認(rèn)為以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為代表的正統(tǒng)學(xué)說(shuō)都是選擇科學(xué)（the sciences of choice），這阻礙了人們對(duì)于復(fù)雜的制度（或組織）的理解，應(yīng)該轉(zhuǎn)而用契約科學(xué)（the sciences of contract）來(lái)分析制度特別是企業(yè)理論。
在本文中，制度被等同于組織（organization），它說(shuō)起來(lái)容易證明起來(lái)困難，這是構(gòu)成NIE久被忽視的原因之一。早期的“行為企業(yè)理論”（a behavioral theory of the firm——Cyert，March，1963）曾對(duì)組織做過(guò)一些探討，后來(lái)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)算是對(duì)前者的遲滯的反應(yīng)。
1、威廉姆森再度對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分類，本文中將經(jīng)濟(jì)學(xué)分為“選擇科學(xué)”和“契約科學(xué)”兩類。[6] 前者主要指占據(jù)正統(tǒng)地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。后者又可以進(jìn)一步分為強(qiáng)調(diào)“公共秩序”（public ordering）的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)，它關(guān)注博弈規(guī)則（the rules of the game）；以及強(qiáng)調(diào)私人秩序（private ordering）的激勵(lì)組合學(xué)派（機(jī)制設(shè)計(jì)、代理和產(chǎn)權(quán)理論）和治理學(xué)派（TCE），后者關(guān)注博弈本身（the play of the game）。
2、從契約的視角分析組織理論（organization theory）給經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)的8個(gè)經(jīng)驗(yàn)。（1）對(duì)人類行為的認(rèn)知（有限理性等概念）。此處，威廉姆森凝練地給出了從不完全契約到治理結(jié)構(gòu)的邏輯鏈。（2）行為會(huì)產(chǎn)生對(duì)稱性的反應(yīng)，有預(yù)料到的結(jié)果，也有預(yù)料不到的結(jié)果。（3）不同的治理模式具有不同的特性（4個(gè)維度）。（4）許多交易行為都可以進(jìn)行微觀分析，用資產(chǎn)專用性、失調(diào)（相當(dāng)于“不確定性”）和交易頻率三個(gè)維度度量。（5）協(xié)調(diào)適應(yīng)（cooperative adaptation）和自發(fā)適應(yīng)、科層和市場(chǎng)同樣重要。（6）資產(chǎn)專用性給契約關(guān)系帶來(lái)根本性轉(zhuǎn)變。（7）選擇性干預(yù)是不可能的。（8）不同的契約法（contract laws）的統(tǒng)治（regime）方式對(duì)應(yīng)于不同類型的契約，法規(guī)契約（contract as legal rules）、框架契約（contract as framework）、自制契約法（forbearance contract law）分別對(duì)應(yīng)于市場(chǎng)、混合形式、科層三種治理結(jié)構(gòu)。最后一點(diǎn)在以前的文章中不曾如此詳細(xì)提及。[1] Williamson, 1996, The Mechanism of Governance,
[2] Williamson, 1998, “The institutions of governance”, AER papers and proceedings, 88(2): 75-84.
[3] 轉(zhuǎn)引自《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》270－271頁(yè)，中文版沒(méi)有注明詳細(xì)出處。
[4] Williamson, 2000, “The new institutional economics: taking stock, looking ahead”, JEL, XXXVIII: 595-613.
[5] Williamson, 2002, “The theory of the firm as governance structure: from choice to contract”, JEP, 16(3): 171-195.
[6] 根據(jù)后面的文獻(xiàn)，這個(gè)分類法受啟發(fā)于布坎南（1975）。
最新動(dòng)態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com