制度經(jīng)濟(jì)學(xué)讀書(shū)筆記之八（TCE之1）
一、感性評(píng)價(jià)
看完《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》，我更加相信國(guó)內(nèi)學(xué)者輕視了威廉姆森的重要思想。該書(shū)最重要的特點(diǎn)之一是，用一個(gè)簡(jiǎn)潔有效的框架深入地分析了當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)制度的重要組成部分。從風(fēng)格上看，思想深邃，洋洋灑灑，深入淺出，旁征博引，可謂難得的鴻篇巨制。不知道是不是我讀的書(shū)太少，反正在我看來(lái)，能夠同時(shí)具有上述優(yōu)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，我還沒(méi)有看到第二本。
二、基本思路
該書(shū)的基本思路是：以交易為最基本的分析單位，將所有交易還原為合同，根據(jù)資產(chǎn)專(zhuān)用性、交易頻率和不確定性三個(gè)維度將合同分為不同的屬性，分別對(duì)應(yīng)不同的治理方式，通過(guò)比較不同治理方式的交易費(fèi)用，進(jìn)行比較制度分析。
三、理論淵源
威廉姆森的思想被稱(chēng)之為交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)（TCE），它實(shí)際上是不完全合同理論的一個(gè)分支，另一分支是以哈特為代表的（新）產(chǎn)權(quán)理論。TCE的理論營(yíng)養(yǎng)源于19世紀(jì)30年代到70年代的經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和組織理論。概括地說(shuō)，TCE從經(jīng)濟(jì)學(xué)那里汲取了不確定性、交易、交易費(fèi)用、知識(shí)或信息的思想，從法學(xué)那里汲取了框架合同、私下解決、不完全合同和契約法的思想，從組織理論（或早期行為經(jīng)濟(jì)學(xué)）那里汲取了有限理性、機(jī)會(huì)主義、默示知識(shí)和組織變革的思想。所有這些思想營(yíng)養(yǎng)，匯集到一起，再加上威廉姆森自己的提出的“資產(chǎn)專(zhuān)用性”概念，使威廉姆森提煉出有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專(zhuān)用性三個(gè)核心概念，不完全合同理論和TCE正是建基于這三個(gè)核心概念。
四、基本框架
盡管全書(shū)內(nèi)容廣博，但是我認(rèn)為可以通過(guò)一個(gè)框架將所有主要內(nèi)容串聯(lián)起來(lái)，如下：
我們可以根據(jù)以上框架具體分析每一個(gè)環(huán)節(jié)，就相當(dāng)于溫習(xí)了全書(shū)。
第一個(gè)環(huán)節(jié)——交易。TCE秉承老制度學(xué)派（康芒斯）的傳統(tǒng)，以交易為最基本的分析單位。這實(shí)際上也是合同理論、激勵(lì)理論和機(jī)制設(shè)計(jì)理論的思路。根據(jù)是否有專(zhuān)用性技術(shù)以及是否有相關(guān)保護(hù)措施，可以將交易分成三類(lèi)，分別對(duì)應(yīng)不同的價(jià)格。（說(shuō)明：由于無(wú)法顯示圖表，因此詳情請(qǐng)參考聶輝華，《交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)：過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)》，《管理世界》2004年第12期）
第二個(gè)環(huán)節(jié)——合同。根據(jù)壟斷傾向和節(jié)約交易費(fèi)用的傾向，可以將合同區(qū)分為壟斷合同和效率合同兩類(lèi)。根據(jù)對(duì)不同合同的研究角度，可以區(qū)分若干種理論或?qū)W派（如下圖）。將威氏的分類(lèi)方法與福斯（Foss，1999）的分類(lèi)方法結(jié)合起來(lái)，能深化我們對(duì)契約與組織理論發(fā)展脈絡(luò)的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，也可以將合同分為標(biāo)準(zhǔn)合同（k=0）和非標(biāo)準(zhǔn)合同（k>0）。
第四個(gè)環(huán)節(jié)——治理方式。如果我們以有限理性和機(jī)會(huì)主義假設(shè)為基礎(chǔ)，考慮資產(chǎn)專(zhuān)用性程度、交易頻率和不確定性程度，那么又可以區(qū)分出大致三種合同：（1）古典合同（0，V，V）[1]，即顯性的、自我實(shí)施的、標(biāo)準(zhǔn)的、完全的合同，此類(lèi)合同對(duì)應(yīng)于“市場(chǎng)”這種治理方式；（2）新古典合同（H，L，L），即不完全但是可依靠第三方（主要是仲裁）實(shí)施的合同，此類(lèi)合同由于交易次數(shù)較少，不宜建立專(zhuān)門(mén)的治理結(jié)構(gòu)，因此對(duì)應(yīng)于市場(chǎng)治理；（3）關(guān)系合同（H，H，V），如果不確定性增強(qiáng)（H），那么就應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一治理（企業(yè)），反之則采取雙方治理（市場(chǎng)）。
第五個(gè)環(huán)節(jié)——交易費(fèi)用�？扑梗�1937）提出了“交易費(fèi)用”概念，張五常（1983）進(jìn)一步區(qū)分了交易費(fèi)用的類(lèi)型，但是對(duì)于什么決定了交易費(fèi)用卻并不令人完全信服，因?yàn)樗麄儫o(wú)法解釋為什么同樣內(nèi)容的交易會(huì)具有不同的交易費(fèi)用[2]，并且對(duì)于交易費(fèi)用的分析基本上停留于靜態(tài)的分析。威廉姆森更細(xì)致地考察了交易環(huán)境和交易內(nèi)容的物理屬性（資產(chǎn)專(zhuān)用性），從而深化了交易費(fèi)用的思想。威氏明確將交易還原為合同，由不同的合同屬性導(dǎo)出不同的交易費(fèi)用，再根據(jù)交易費(fèi)用大小進(jìn)行治理結(jié)構(gòu)的選擇，就成功地將交易費(fèi)用和治理聯(lián)系起來(lái)了。威氏還從合同簽訂前后兩個(gè)階段考慮了交易費(fèi)用。重要的是，只有在不完全合同環(huán)境下，分析治理問(wèn)題才有價(jià)值（Zingales，2000）。如果說(shuō)科斯首創(chuàng)了組織邊界的分析，那么我認(rèn)為是威廉姆森主要開(kāi)創(chuàng)了組織治理的分析，威氏和阿爾欽和德姆塞茨（1972）一起將人們對(duì)企業(yè)的注意力從邊界處引入邊界內(nèi)。
第六個(gè)環(huán)節(jié)——比較制度分析。根據(jù)上述思路，威氏具體地分析了資本主義的主要經(jīng)濟(jì)制度：市場(chǎng)和科層的邊界、激勵(lì)，工作組織，勞動(dòng)組織、現(xiàn)代公司等等。下面簡(jiǎn)要地介紹威氏關(guān)于這些制度的觀點(diǎn)。
關(guān)于縱向一體化。根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的技術(shù)決定論，縱向一體化主要是為了解決技術(shù)問(wèn)題。威廉姆森駁斥了這種觀點(diǎn)，其駁斥理由可以總結(jié)為三點(diǎn)：其一，使用擁有一種壟斷的、獨(dú)一無(wú)二的技術(shù)？其二，是否這種技術(shù)只能對(duì)應(yīng)于唯一的組織形式？其三，技術(shù)是否不可分割？[3] 威廉姆森發(fā)展了一個(gè)綜合考慮了生產(chǎn)成本和交易費(fèi)用的簡(jiǎn)單模型，從比較靜態(tài)的角度解釋了縱向一體化問(wèn)題。市場(chǎng)由于高能激勵(lì)、加總需求因而具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)成本優(yōu)勢(shì)，但是企業(yè)由于適應(yīng)性治理因而在治理成本方面具有交易費(fèi)用的優(yōu)勢(shì)。合意的組織邊界應(yīng)該在最小化生產(chǎn)成本和治理成本之和時(shí)實(shí)現(xiàn)。資產(chǎn)專(zhuān)用性越強(qiáng)，不確定性越強(qiáng)，那么就越是傾向于采取企業(yè)（科層）的治理方式。在市場(chǎng)和科層的臨界點(diǎn)附近，還存在“混合治理”（hybrid）。接下來(lái)，威廉姆森批評(píng)了建基于新古典企業(yè)理論的美國(guó)反壟斷政策，評(píng)述了強(qiáng)權(quán)理論（domination theory）、市場(chǎng)勢(shì)力理論、產(chǎn)品生命周期理論以及策略行為理論對(duì)縱向一體化的解釋?zhuān)⒁匀舾尚袠I(yè)的前向、后向和橫向一體化的案例佐證TCE的觀點(diǎn)。
關(guān)于企業(yè)的邊界。威廉姆森認(rèn)為現(xiàn)有的理論都不能完美地解釋為什么企業(yè)的規(guī)模受到限制這個(gè)問(wèn)題。無(wú)論是有限理性說(shuō)（Knight，1921）、控制性損失說(shuō)（Williamson，1967）、增長(zhǎng)速度說(shuō)（Penrose，1959）還是組織資本說(shuō)（Prescott & Visscher，1980），在“最高層實(shí)行選擇性干預(yù)”的利器下都繳械投降了。因此，是什么原因使得企業(yè)不能實(shí)行選擇性干預(yù)呢？或者說(shuō)，為什么企業(yè)不能引入市場(chǎng)的高能激勵(lì)（high-power incentive）？整個(gè)第六章就是解釋這個(gè)問(wèn)題。概括地說(shuō)，如果在企業(yè)中引入市場(chǎng)的高能激勵(lì)，那么被兼并方就會(huì)濫用兼并方的資產(chǎn)，而兼并方有會(huì)利用自己的產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)侵占被兼并方的剩余。這兩種成本加上“官僚主義成本”，限制了企業(yè)的規(guī)模。反之，在市場(chǎng)中引入低能激勵(lì)（low-power incentive），例如成本加成法，又會(huì)導(dǎo)致代理方的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和雙方的信息不對(duì)稱(chēng)（主要由缺乏比較審計(jì)引致）。威廉姆森想說(shuō)的是，無(wú)論是何種激勵(lì)機(jī)制都是有代價(jià)的，但是“串換”則代價(jià)更高。對(duì)于企業(yè)的規(guī)模問(wèn)題，我在后面還要進(jìn)行深度評(píng)論。
關(guān)于貿(mào)易問(wèn)題。既然市場(chǎng)和科層的激勵(lì)機(jī)制更有所長(zhǎng)又無(wú)法兼容，那么能否設(shè)計(jì)一種過(guò)渡結(jié)構(gòu)以便吸取兩者所長(zhǎng)呢？威氏認(rèn)為建立一種可靠的承諾貿(mào)易可能有望解決這個(gè)問(wèn)題。在單邊貿(mào)易中，威廉姆森用一個(gè)簡(jiǎn)單的質(zhì)押模型說(shuō)明了，當(dāng)存在專(zhuān)用性資產(chǎn)投資時(shí)，如果買(mǎi)方向賣(mài)方提供一定價(jià)值的抵押物，那么這種可靠的承諾就能夠建立。授予特許經(jīng)銷(xiāo)權(quán)和兩部定價(jià)法就是質(zhì)押模型的運(yùn)用。在雙邊貿(mào)易中，為了防止一方?jīng)]收抵押品，用互換可以解決這個(gè)問(wèn)題。質(zhì)押模型和互換模型可以看作是在進(jìn)行專(zhuān)用性產(chǎn)品交易時(shí)防范機(jī)會(huì)主義的反應(yīng)。
關(guān)于工作組織。威廉姆森根據(jù)所有權(quán)類(lèi)型將工作組織分為三大類(lèi)六小類(lèi)：個(gè)體戶(hù)（家庭承包制和松散聯(lián)合模式）、集體所有制（單干和“同年幫”）[4]、資本主義模式（內(nèi)部合同制和權(quán)威關(guān)系）[5]。威廉姆森得出了一些很有意義的結(jié)論，如等級(jí)的強(qiáng)弱與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)無(wú)關(guān)，而與決策模式有關(guān)。例如，同年幫就比內(nèi)部合同制具有更強(qiáng)的等級(jí)觀念。根據(jù)產(chǎn)品流程、工作分配的屬性和激勵(lì)效果，對(duì)上述組織類(lèi)型的效率比較表明：?jiǎn)胃勺罹吖ぷ鞯亩鄻有缘切首畹�；等�?jí)制最低的模式（松散聯(lián)合模式）也是效率最差的模式，并且組織形式的效率排名與歷史順序總體上一致；除單干外，定期簽約模式優(yōu)于連續(xù)簽約模式的效率。通過(guò)上述分析，威氏駁斥了激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)（radical economics）關(guān)于權(quán)力決定組織形式的觀點(diǎn)。
關(guān)于勞動(dòng)組織。威廉姆森用資產(chǎn)專(zhuān)用性和互補(bǔ)性?xún)蓚�(gè)維度，將勞動(dòng)組織區(qū)分為四種類(lèi)型：內(nèi)部現(xiàn)貨市場(chǎng)（L，L）、初級(jí)團(tuán)隊(duì)（L，H），互擔(dān)責(zé)任的市場(chǎng)（H，L）和緊密團(tuán)隊(duì)（H，H），并認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)不同類(lèi)型制定不同的管理制度。威廉姆森分析了工會(huì)的三種基本作用：壟斷，目的是提高工資；效率，主要表現(xiàn)為代理人作用和改善治理結(jié)構(gòu)的功能；呼吁（voice），指工會(huì)的政治功能。工會(huì)的作用伴隨人力資本的專(zhuān)用性程度加強(qiáng)而加強(qiáng)。威氏還分析了勞動(dòng)雇用資本型企業(yè)（LMF）由于籌集資本、產(chǎn)生企業(yè)家和分配剩余方面的缺陷所導(dǎo)致的低效率原因。
關(guān)于現(xiàn)代公司。威廉姆森認(rèn)為鐵路專(zhuān)用性導(dǎo)致了19世紀(jì)中后期鐵路公司的并購(gòu)浪潮，并解釋了直線(xiàn)參謀制（U型）、控股型（H型）和事業(yè)部制（M型）等不同組織形式的變革。由于在認(rèn)識(shí)、信息披露和組織團(tuán)隊(duì)運(yùn)用方面的困難，使專(zhuān)用性技術(shù)的轉(zhuǎn)移成本高昂，因此跨國(guó)公司作為M型企業(yè)的國(guó)別擴(kuò)展就出現(xiàn)了。
關(guān)于公司治理。根據(jù)交易環(huán)節(jié)給出的那個(gè)分析框架，威廉姆森分析了勞工、資本家、供應(yīng)商、客戶(hù)、經(jīng)營(yíng)者和社區(qū)六類(lèi)利益集團(tuán)在公司中的保護(hù)措施及其與董事會(huì)的關(guān)系。根據(jù)威氏的理論，如果沒(méi)有在公司中投入專(zhuān)用性的人力或物資資產(chǎn)，那么便沒(méi)有必要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的治理結(jié)構(gòu)或保護(hù)措施，當(dāng)然就沒(méi)有必要進(jìn)入董事會(huì)。（1）勞工：如果投入了專(zhuān)用性人力資本，可以通過(guò)參與董事會(huì)了解信息但不決策來(lái)實(shí)施保護(hù)。（2）資本家或者所有者：作為一個(gè)整體，他們投入企業(yè)的資本通常是沉沒(méi)成本，具有高度專(zhuān)用性，并且要承擔(dān)最后責(zé)任，因此最需要以董事會(huì)的形式得到保護(hù)。董事會(huì)就是保護(hù)股東的治理結(jié)構(gòu)。一些長(zhǎng)期貸款人所貸款項(xiàng)也具有專(zhuān)用性的特點(diǎn)，因此也可以考慮進(jìn)入董事會(huì)并享有投票權(quán)。不過(guò)一旦沒(méi)有呆壞帳的風(fēng)險(xiǎn)，那么銀行就可能沒(méi)有必要進(jìn)入企業(yè)。這正體現(xiàn)了“控制權(quán)相機(jī)轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn)（Aghion & Bolton，1992）。（3）供應(yīng)商：如果他們?yōu)楣┴浂顿Y于耐用性資產(chǎn)，那么可以采取分期付款和抵押的方式予以保護(hù)，而不需要派代表進(jìn)入董事會(huì)。（4）客戶(hù)：如果投資于耐用消費(fèi)品，可以通過(guò)品牌、擔(dān)保和仲裁聽(tīng)證等措施來(lái)保護(hù)自己，無(wú)需進(jìn)入董事會(huì)。（5）經(jīng)營(yíng)者：雖然投入了專(zhuān)用性人力資本，但是可以通過(guò)薪酬計(jì)劃（如金降落傘）來(lái)保護(hù)自己。讓經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入董事會(huì)雖然有一定的好處，但是由于其在信息方面的優(yōu)勢(shì)和特殊的地位，可能會(huì)使董事會(huì)淪為經(jīng)營(yíng)者的工具。因此即便允許其進(jìn)入董事會(huì)，也不能改變董事會(huì)作為保護(hù)所有者的治理機(jī)構(gòu)的本質(zhì)。（6）社區(qū)：雖然可能存在基礎(chǔ)設(shè)施投資的專(zhuān)用性問(wèn)題，但是可以設(shè)計(jì)其他保護(hù)措施，而不必讓其進(jìn)入董事會(huì)。
關(guān)于自然壟斷特許權(quán)的競(jìng)標(biāo)。特許權(quán)競(jìng)標(biāo)是通過(guò)事前競(jìng)爭(zhēng)來(lái)減少自然壟斷所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)的一種方式。威廉姆森認(rèn)為，不能對(duì)所有的壟斷產(chǎn)業(yè)一刀切地招標(biāo)或者監(jiān)管，而應(yīng)該考慮到資產(chǎn)專(zhuān)用性和不確定性。威廉姆森分析了一次性合同、不完全的長(zhǎng)期合同以及定期續(xù)簽的短期合同三種招標(biāo)方式，認(rèn)為它們?cè)谡袠?biāo)前、招標(biāo)中和招標(biāo)后都有這樣那樣的不盡完美之處。如果考慮到資產(chǎn)專(zhuān)用性以及不確定性，從而對(duì)管理手段不斷更新，那么本質(zhì)就與政府監(jiān)管沒(méi)有差別。
關(guān)于反壟斷問(wèn)題。威廉姆森嚴(yán)厲地批評(píng)了1960年代美國(guó)的反壟斷政策。這些政策建立在新古典企業(yè)理論關(guān)于企業(yè)的錯(cuò)誤假設(shè)之上，把一切非標(biāo)準(zhǔn)合同的行為都視為“壟斷”。之后的二十多年，政策制訂者在關(guān)于進(jìn)入壁壘問(wèn)題上開(kāi)始重視交易費(fèi)用的分析。但是，在評(píng)價(jià)策略行為時(shí)，仍然忽視了專(zhuān)用性投資問(wèn)題。
最后，威廉姆森總結(jié)了TCE的特點(diǎn)、缺陷和未來(lái)。TCE的主要缺陷在于模型比較粗糙，工具主義太強(qiáng)，不夠完善和系統(tǒng)。官僚主義、多重契約、信任、尊嚴(yán)、聲譽(yù)等問(wèn)題仍然有待進(jìn)一步研究。
五、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)
在對(duì)全書(shū)作了全面而詳細(xì)的介紹之后，終于可以做一點(diǎn)點(diǎn)學(xué)術(shù)性的評(píng)價(jià)了。我的評(píng)價(jià)包括四個(gè)方面：優(yōu)點(diǎn)、方法論、實(shí)證和前景。
威廉姆森的貢獻(xiàn)在于，增加了對(duì)交易環(huán)境和交易物的物理屬性?xún)蓚�(gè)方面的分析，細(xì)化了交易費(fèi)用的來(lái)源，從而在交易費(fèi)用的“量”沒(méi)有取得進(jìn)展的情形下，先行在交易費(fèi)用的“質(zhì)”上取得了一個(gè)突破，解釋了“什么樣的契約用于什么樣的活動(dòng)，以及為什么？”的問(wèn)題，為建立TCE做出了僅次于科斯的貢獻(xiàn)。更重要的是，威廉姆森將交易、合同與組織治理結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，并刻畫(huà)了不同治理結(jié)構(gòu)的特性（此即“分立的治理結(jié)構(gòu)選擇分析法”），從而擴(kuò)大了TCE的分析視野，開(kāi)創(chuàng)了在不完全合同框架下分析公司治理的先河。利用一個(gè)簡(jiǎn)潔的分析框架來(lái)分析龐大的資本主義經(jīng)濟(jì)制度，這恐怕也是史無(wú)前例的。
但是，我們應(yīng)該看到，盡管威廉姆森吸收了來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和組織理論的營(yíng)養(yǎng)，卻難以為其核心假設(shè)找到一種合意的數(shù)學(xué)模型。有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專(zhuān)用性都是一個(gè)大而化之的概念，都是一種對(duì)人性或者物理性質(zhì)的程度的描繪，難以形成一種純粹的、徹底的公理化命題。尤其是“機(jī)會(huì)主義”假設(shè)，它可能與“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)是重合的（張五常語(yǔ)）。在厘清交易費(fèi)用概念方面，威廉姆森引入了資產(chǎn)專(zhuān)用性等概念，但是似乎遺忘了另一些更重要的東西。比如信息問(wèn)題，在信息對(duì)稱(chēng)和不對(duì)稱(chēng)下的交易費(fèi)用顯然是有重大差別的。僅僅是行政控制的優(yōu)越性并不能保證信息的充分和對(duì)稱(chēng)，而且這與“機(jī)會(huì)主義”的行為假設(shè)存在一定程度的緊張關(guān)系。當(dāng)然，由于信息是否對(duì)稱(chēng)對(duì)于交易費(fèi)用的大小不會(huì)形成單調(diào)的、確定的影響，因此后來(lái)者（如哈特）就不得不也忽略了這個(gè)問(wèn)題——代之以“信息完全且對(duì)稱(chēng)”假設(shè)。
然而，我要指出的是另一個(gè)致命的問(wèn)題，威廉姆森幾乎完全忽略了委托人與代理人之間或者締約各方的非合作博弈事實(shí)。威廉姆森強(qiáng)調(diào)企業(yè)具有適應(yīng)性治理的優(yōu)點(diǎn)，潛臺(tái)詞就是說(shuō)，科層中締約各方是進(jìn)行合作博弈，一切都好商量，到時(shí)候再說(shuō)吧。問(wèn)題是，在合同不完全的情形下，真要是出了問(wèn)題，誰(shuí)說(shuō)了算？誰(shuí)有最后的負(fù)責(zé)權(quán)？如果締約各方是非合作博弈，請(qǐng)問(wèn)適應(yīng)性治理還能否實(shí)現(xiàn)？這直接關(guān)乎一體化的收益問(wèn)題。聰明的哈特正是從這個(gè)角度切入，給了威廉姆森致命一擊。[6] 如果考慮到非合作博弈，那么通行的做法也還是有一個(gè)要命的問(wèn)題：就是幾乎所有的博弈模型都假定談判人之間是實(shí)力相同的。或者少數(shù)模型假定力量是有差別的（如哈特），但是這種差別不是內(nèi)生的，而是外生的。如何在事前內(nèi)生博弈實(shí)力，我相信這一定是一個(gè)艱巨但卻充滿(mǎn)希望的課題。威廉姆森的死穴，還體現(xiàn)在許多組織設(shè)計(jì)文獻(xiàn)上，我懷疑Zingales的相關(guān)理論就有這個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。當(dāng)然，威廉姆森其實(shí)也許已經(jīng)注意到這點(diǎn)，他“拐彎抹角”地說(shuō)，官僚成本問(wèn)題還需進(jìn)一步研究。如果考慮到這點(diǎn)，其實(shí)他與哈特的分歧沒(méi)有看上去那么大，我倒是覺(jué)得哈特為了凸顯自己理論的獨(dú)創(chuàng)性，忽視了威廉姆森自1970年代以后的思想演變。
從我掌握的實(shí)證文獻(xiàn)來(lái)看，威廉姆森的理論大約只有一半通過(guò)了檢驗(yàn)。比如資產(chǎn)專(zhuān)用性問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有很好的量化指標(biāo)，因此資產(chǎn)專(zhuān)用性到底有多么嚴(yán)重就很難說(shuō)了。尤其是在《法經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》（JLE）2000年刊登了三篇關(guān)于費(fèi)雪車(chē)身的案例之后，人們對(duì)于敲竹杠問(wèn)題是否那么嚴(yán)重仍表懷疑。如果這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有搞清楚，那么威廉姆森的整個(gè)分析框架都將搖搖欲墜，由此也將影響到整個(gè)不完全合同理論。采取典型案例來(lái)實(shí)證當(dāng)然可以稍微避開(kāi)量化問(wèn)題，但是常常由于看問(wèn)題的視角不同，而后人又難以復(fù)制當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景，因此其說(shuō)服力可能要打折扣。
相對(duì)于哈特的那一支不完全合同理論，威廉姆森的這一支目前處于弱勢(shì)。一方面是后繼乏人，另一方面是因?yàn)槟Ｐ突睦щy。但是正如威廉姆森自己所承認(rèn)的那樣，TCE框架畢竟太粗糙，甚至不能進(jìn)行邊際替代分析。這就幾乎無(wú)法利用主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的碩果。GHM模型能夠成為模型，與“剩余控制權(quán)”量化為剩余是分不開(kāi)的，如果TCE考慮用“可占用性準(zhǔn)租”來(lái)具體化“資產(chǎn)專(zhuān)用性”，模型化也不是不可能。這就是說(shuō)，需要將TCE中的治理學(xué)派和計(jì)量學(xué)派結(jié)合起來(lái)。盡管威廉姆森重視“科層”甚于重視“企業(yè)”，但是我認(rèn)為他并沒(méi)有建立一個(gè)科層理論，甚至沒(méi)有考慮到授權(quán)問(wèn)題。在一個(gè)多層級(jí)的組織中，將授權(quán)和“模塊”（modularity）聯(lián)合起來(lái)考慮，那么組織的激勵(lì)邊界就可能會(huì)得出新的結(jié)論（李海艦、聶輝華，2004）。這正是我下一步想考慮的問(wèn)題。
困了，休息先。
[1] V表示該維度的方向?yàn)槿我猓竺娴?/SPAN>H表示高，L表示低。
[2] 最常見(jiàn)的詰難就是，為什么市場(chǎng)和企業(yè)會(huì)同步擴(kuò)張？
[3] 這第三點(diǎn)是我總結(jié)的。類(lèi)似的邏輯可以質(zhì)疑企業(yè)的能力/知識(shí)/資源理論，我跟楊其靜討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。
[4] 根據(jù)我的理解，單干相當(dāng)于中國(guó)的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，而同年幫則相當(dāng)于LMF。
[5] 內(nèi)部合同制相當(dāng)于私營(yíng)企業(yè)承包制，權(quán)威關(guān)系就是典型的私營(yíng)企業(yè)。
[6] 哈特引入“剩余控制權(quán)”以及納什談判解當(dāng)然是有很大貢獻(xiàn)的，但是他也不是完美無(wú)缺，他的問(wèn)題我們?nèi)蘸笤偾逅恪?/SPAN>
最新動(dòng)態(tài)最新出版物
白鯊在線(xiàn) @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com