白格（復(fù)旦大學(xué)）
在當(dāng)今主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界中，以色列經(jīng)濟(jì)學(xué)家魯賓斯坦(ArielRubinstein)算是特立獨(dú)行的一位。他學(xué)識(shí)淵博，興趣廣泛，對(duì)于真實(shí)世界的各種趣事有著比一般經(jīng)濟(jì)學(xué)同行更大的熱情，這一點(diǎn)從他的個(gè)人主頁就可以看出。魯賓斯坦專注于博弈論研究，他早年在討價(jià)還價(jià)理論(bargaining theory)上的工作已經(jīng)成為經(jīng)典，引用率極高。他與奧斯本合著的《博弈論教程》，也已經(jīng)成為博弈論領(lǐng)域的一本經(jīng)典教科書，并已翻譯成中文。然而，在魯賓斯坦身上，卻找不到哈耶克所說的那種“理性的自負(fù)”和常見的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”的霸道。相反，他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門學(xué)科的整體方法論和基本預(yù)設(shè)抱有深深的懷疑，并經(jīng)常持批評(píng)態(tài)度。用魯賓斯坦自己的話說，他是個(gè)“驕傲的懷疑論者”。難得的是，他極端坦誠，并沒有把這些回避，或是隱藏這些懷疑。魯賓斯坦毫不避諱說自己并不喜歡經(jīng)濟(jì)學(xué)思考問題的方式，自己兒時(shí)的夢(mèng)想是成為一名哲學(xué)家，或者教師、作家，甚至護(hù)士，而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他不關(guān)心股票市場(chǎng)的價(jià)格，也不知道什么是資產(chǎn)。之所以走上經(jīng)濟(jì)學(xué)研究或更準(zhǔn)確說是博弈論研究的道路，是因?yàn)樽约喊l(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，能夠通過對(duì)數(shù)學(xué)符號(hào)的“操縱”推演出有意義的命題來。“我是一名微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)教師。我屬于一種機(jī)器，它引導(dǎo)著學(xué)生按照我并不喜歡的方式思考。”
上述話語并非私下的喃喃自語，它們來自于魯賓斯坦2004年就任計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席時(shí)的演講，并且發(fā)表在《計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》雜志2006年7月號(hào)上。一位審稿人稱該文就像是“從一名（精神病）臨床醫(yī)生的治療椅上發(fā)出的傾瀉”。然而，單純的發(fā)泄并不能保證一篇文章發(fā)表在正規(guī)經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊上，魯賓斯坦的懷疑和擔(dān)憂是嚴(yán)肅的，來自于多年研究中的遭遇和實(shí)際困惑。魯賓斯坦歸結(jié)出四點(diǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的常見困境(dilemmas)：
（1）謬論困境(the dilemma of absurd conclusions)：當(dāng)我們從一個(gè)滿足若干嚴(yán)格的合理假設(shè)的模型出發(fā)，得出了非�；闹嚨慕Y(jié)論，是不是應(yīng)該拋棄這個(gè)模型？抑或是承認(rèn)，模型只是一組非常有局限性的假定，必將在一定的場(chǎng)景下失效？
（2）證據(jù)反饋困境(the dilemma of responding to evidence)：當(dāng)我們的假定，或者模型預(yù)見的結(jié)果，與實(shí)驗(yàn)得到的證據(jù)不符，如何應(yīng)對(duì)這種矛盾？是應(yīng)當(dāng)將原有的理論假設(shè)拋棄，還是為理論引入新的解釋？
（3）無法模型化的常規(guī)性困境(the dilemma of modelessregularities)：理論模型對(duì)于經(jīng)驗(yàn)研究是否為必須，且最重要的？如何對(duì)待從經(jīng)驗(yàn)觀察中得到的，卻無法被已有的理論模型預(yù)見的常規(guī)性(regularity)？
（4）實(shí)用性困境(the dilemma of relevance)：經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否有資格對(duì)現(xiàn)實(shí)問題提出建議，其決策主張是否因?yàn)槔碚撋系膰?yán)格性、規(guī)范性而更具實(shí)踐上的指導(dǎo)性，更應(yīng)該得到重視？
魯賓斯坦根據(jù)自己在研究中的遭遇，詳細(xì)描述了上述四種可能的兩難境遇。對(duì)困境1和2的討論都與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)基本概念——時(shí)間的貼現(xiàn)因子有關(guān)。魯賓斯坦首先通過一個(gè)簡(jiǎn)單的決策理論模型——“伊甸園中的亞當(dāng)”，表明即使依照看上去非常嚴(yán)格且合理的假定（如理性的偏好、對(duì)等待的不耐煩、不變的時(shí)間貼現(xiàn)因子等等），也可能得到非�；闹嚨慕Y(jié)論。在模型中，亞當(dāng)?shù)牡谝粋�(gè)悲慘遭遇是在兩項(xiàng)選擇：a“從第18天起每天吃一個(gè)蘋果”和b“第1天吃一個(gè)蘋果，以后每天都沒蘋果吃”之間，按照模型的推理，亞當(dāng)會(huì)選擇后者——一個(gè)明顯違背直覺的謬論。如果像20世紀(jì)90年代以后很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣，引入雙曲線貼現(xiàn)假設(shè)，使亞當(dāng)?shù)目缙谫N現(xiàn)因子隨著時(shí)間變化，在另外一組同樣合理的假設(shè)下，亞當(dāng)會(huì)面臨他的第二個(gè)悲慘境遇——永遠(yuǎn)吃不到蘋果：他每天都會(huì)被夏娃以一個(gè)明天的蘋果相誘惑，而等今天的明天真正到來之際，由于亞當(dāng)?shù)臅r(shí)間不一致性，他又會(huì)偏好把消費(fèi)推遲到明天的明天，如此類推……最后，魯賓斯坦表明，接受了博弈論專家——蛇的建議的亞當(dāng)，將會(huì)按照“子博弈完美均衡”的解策略行事，使得他放棄在偶數(shù)日子的消費(fèi)，而只在奇數(shù)的日子里消費(fèi)一個(gè)蘋果。這是通過模型得出的第三個(gè)荒謬的結(jié)論，也是亞當(dāng)?shù)牡谌伪瘧K遭遇。魯賓斯坦要告訴我們的是，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)通過對(duì)經(jīng)典假設(shè)的修正（或拋棄）避免理論上的矛盾，但這種修正又將會(huì)產(chǎn)生新的問題，最終沒有一種假定能夠完全避免悖論。為了進(jìn)一步說明先驗(yàn)假設(shè)的困境，魯賓斯坦又在證據(jù)反饋困境里對(duì)雙曲線貼現(xiàn)假定提出批評(píng)。雙曲線貼現(xiàn)模型是近年來行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)研究熱點(diǎn)，代表人物有哈佛大學(xué)的Laibson、芝加哥大學(xué)的Thaler等，但魯賓斯坦發(fā)現(xiàn)大量的實(shí)驗(yàn)證據(jù)（包括他本人在以色列、歐洲和美國大學(xué)里進(jìn)行的問卷實(shí)驗(yàn)）顯示并不支持雙曲線貼現(xiàn)假定。魯賓斯坦在這些經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上完成了論文，投給著名的《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》 ，卻遭到拒絕。該刊的編輯在審稿意見中說：“這篇文章基本上是對(duì)先行的研究方法的批評(píng)，從很多方面來講它是正確的，然而對(duì)既有研究的批評(píng)或擴(kuò)展，最好是通過其他更加專門的途徑發(fā)表。”在對(duì)“無法模型化的常規(guī)性困境”的討論中，魯賓斯坦提出，如果我們?cè)谌粘Ｉ钪懈鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)觀察得到一種規(guī)律，卻無法被已有的模型表述，應(yīng)該如何對(duì)待？這一次的例子是康奈爾大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家Basu于1994年在《美國經(jīng)濟(jì)評(píng)論》上發(fā)表的關(guān)于“旅行者困境”的著名論文，魯賓斯坦的方法仍然是把理論研究的結(jié)論和自己進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)結(jié)果相對(duì)照。“旅行者困境”在很多方面類似于“最后通牒博弈”“公共基金(public pool)博弈”等經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)，它要求兩名實(shí)驗(yàn)者在180美元至300美元之間任意選擇一個(gè)整數(shù)，并且每個(gè)人都得到與數(shù)額較低的那個(gè)報(bào)價(jià)相等金額的美元。在此之后，兩位被試者之間要進(jìn)行一次轉(zhuǎn)移支付，由原先出價(jià)較高的一方向出價(jià)較低者支付5美元。根據(jù)博弈論理論的結(jié)論，惟一的納什均衡必然是兩人同時(shí)選擇報(bào)價(jià)180美元。然而實(shí)驗(yàn)卻呈現(xiàn)出非常分散化的格局：有56%的人選擇了報(bào)價(jià)300美元，13%的人選擇了報(bào)價(jià)180美元，還有很多人的報(bào)價(jià)分布在180-300美元之間，這是一個(gè)現(xiàn)成的模型沒有預(yù)見、無法解釋的結(jié)果。惟一的猜測(cè)是，那些選擇180美元的人大多是上過“博弈論”這門課的經(jīng)濟(jì)系學(xué)生，他們?cè)趯?shí)驗(yàn)（特別是重復(fù)博弈）中的平均表現(xiàn)要顯著低于那些什么也不懂只會(huì)隨機(jī)選擇的被試者。魯賓斯坦揶揄道，這些學(xué)生是“博弈論的受害者”。
在大大調(diào)侃了美國、歐洲和以色列大學(xué)中經(jīng)濟(jì)系的師生們后，魯賓斯坦在對(duì)實(shí)用性困境的討論中開始調(diào)侃起自己。他說，自己那篇流傳頗廣的工作論文中的“叢林均衡”(equilibrium in the jungle)，只不過是玩弄數(shù)學(xué)符號(hào)，是對(duì)一般均衡理論中交換經(jīng)濟(jì)模型的戲仿。一些嚴(yán)格的命題被煞有介事地證明出來：存在性、惟一性、叢林中的“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理”以及“福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第二定理”——該叢林均衡可以被均衡價(jià)格所支持，更強(qiáng)者也就是更富者，等等。總之，競(jìng)爭(zhēng)性均衡條件下關(guān)于帕累托最優(yōu)的一切條件，這里全都滿足；然而，這里的模型卻是一個(gè)既沒有交換，更沒有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原始叢林！魯賓斯坦說：他的全部目的就是通過這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的修辭練習(xí)，引發(fā)經(jīng)濟(jì)系學(xué)生的困惑，使他們對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的豪言壯語做出反思，不至于把漂亮的一般均衡理論，看作真的和現(xiàn)實(shí)世界，和社會(huì)福利有什么了不得的相關(guān)性。
到此為止，魯賓斯坦作為一名主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，完成了對(duì)自己賴以安身立命的學(xué)術(shù)事業(yè)的最后一擊。他問道：“我們能否找到一種方法，使我們具有實(shí)踐相關(guān)性，而不是成為江湖騙子？”如果說，像加爾布雷思這樣的學(xué)者更多地是從外部，甚至基于意識(shí)形態(tài)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)整體做出批判的話，深諳主流經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的魯賓斯坦則是從其內(nèi)部的邏輯線索上施加打擊。堡壘更易從內(nèi)部攻破，從專業(yè)學(xué)術(shù)研究的角度來說，魯賓斯坦的批評(píng)無疑更為嚴(yán)厲，也更具分量。他把經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱為“寓言故事的講述者”，是在盡最大的努力把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究試圖從脫離現(xiàn)實(shí)的想象世界中拉拖出來，最大限度地表達(dá)自己的懷疑，提醒后來者要警覺和反思。
作為一名微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，魯賓斯坦所討論的例子主要集中在決策理論和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，然而我們不能認(rèn)為這些問題對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的其他領(lǐng)域沒有意義。舉例來說，文中反復(fù)討論過的“時(shí)間貼現(xiàn)因子”就是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一塊基石。毫不夸張地說，如果這些基本假定被證明在邏輯上不成立，將會(huì)動(dòng)搖整個(gè)新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)。也正因此，一些著名的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對(duì)改變或是批評(píng)新古典基本假設(shè)的理論要么是視而不見，要么嗤之以鼻。盧卡斯是個(gè)明顯的例子，翻開我手邊的一本他的《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)講座》，在對(duì)新古典增長(zhǎng)理論的評(píng)述中盧卡斯說，“難道我們想要一個(gè)關(guān)注人們的貼現(xiàn)率和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度自發(fā)改變的理論嗎？這樣的理論很難被反駁，但我寧愿把它留給別人去研究。”（中譯本第35頁）可以想象，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的詞典里，“很難被反駁”意味著無法證偽，因而是無意義的，那么就“留給別人研究”，因?yàn)槲覍?duì)它一點(diǎn)也不感興趣�？峙乱舱且�?yàn)樵趯W(xué)術(shù)志趣上的這點(diǎn)分歧，使得盧卡斯在2003年就任美國經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)主席的主題演講“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的首要任務(wù)”(Macroeconomic Priorities)中，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)重要的理論分支“Epstein-Zin-Weil”效用函數(shù)避而不談。眾所周知，回避問題不是個(gè)好辦法。在這方面，誠實(shí)的魯賓斯坦為我們樹立了一個(gè)好榜樣，他提出了一組好的問題、重要的問題，讓我們大家去認(rèn)真思考。
原文：Ariel Rubinstein. Dilemmas of an Economic Theorist. Econometrica.
Vol.74, No.4, July 2006: 865–883.
轉(zhuǎn)載自《展望》電子刊（www.beiwang.com）
最新動(dòng)態(tài)最新出版物
白鯊在線 @保留所有權(quán)利 2000-2021 by Niehuihua.com